“Meme 2.0”的开端？Pump.fun 与链上融资的未来路径
嘉宾：Haseeb Qureshi， Dragonfly 管理合伙人
Joe McCann， Asymmetric 创始人兼首席执行官、首席投资官
主持人：Laura Shin
播客源： https://x.com/laurashin/status/1945260654434083086
整理、编译：ChainCatcher
Haseeb Qureshi 作为 Dragonfly 资本管理合伙人，是加密基础设施投资领域的领军者，其模块化区块链理论深刻影响行业评估标准； Joe McCann 创立的 Asymmetric 凭借量化模型在熊市中逆势盈利，其 MemeCoin 流动性分层研究正改变市场估值逻辑。
本期播客汇集了行业专家，深入剖析了围绕创新平台 Pump.fun 的热点话题。您将听到对 Pump.fun 快速崛起、与竞争对手 Bonk 的激烈角逐、以及其宏伟未来战略的独到见解。 在本期播客中， Haseeb 强调稳定币流动指数已达牛市前兆水平，而 Joe 则揭示散户现货买入量首次超越机构这一历史性转折。
ChainCatcher 对内容进行整理和编译（有删节）。
Laura Shin ：大家都知道，上周 Pump.fun 正式宣布了 ICO 。他们称要在 Solana 上击败 Facebook 、 TikTok 和 Twitch 。但与此同时，市场反响非常复杂。有人说它具有 “ 掠夺性 ” ，也有人质疑估值过高。 Joe 和 Haseeb ，你们怎么看这次 ICO 的融资数据、估值、定价以及代币分配？
Joe McCann ：我之前也在别的节目说过，加密行业已经把 “ 收入 ” 这个词重新定义成 “ 掠夺 ” 。 Pump.fun 是一家明确盈利的公司，他们开发了杀手级应用，并创造了实际收入。当然，也有人可能会用它做一些不当的事情，这才引发了 “ 掠夺 ” 的说法。但当 meme 币 价格暴涨时没人说掠夺，只有在归零时才会这样讲。所以我认为 Pump.fun 是建立成功公司的典范。虽然人们在网上会因为没有空投或者分配比例而不满，但在互联网上永远无法让所有人都满意。
Haseeb Qureshi ：我也注意到几点特别有意思。首先，像 Joe 说的，网上对这次融资反应非常负面，说它掠夺性强。其次，虽然社交媒体上骂声一片，但实际融资是被超额认购的，说明需求强劲。第三，它可能标志着 ICO 的回归，尤其是在特朗普执政、 SEC 放松监管的背景下，这种链上资本形成的方式可能会重新流行起来。当然这次的 ICO 做了 KYC ，不是那种 2017 年时代 “ 把钱打到钱包里 ” 的老式 ICO ，但它确实更像是打了兴奋剂的 CoinList 。
Laura Shin ：说得不错，我记得 2017 年一些 ICO 也做了 KYC ，比如 Civic 。
Haseeb Qureshi ：是的。
Laura Shin ：我想问一下他们拥有 7.5 亿美元收入的事实。我能想到一些理由来解释他们为什么需要更多资金，但我只是好奇，作为一名风险投资家，我相信 Dragonfly 一定有机会进行投资。我已经听 Rob Haddick 说过，他们通常不会投资那个阶段的公司，但站在风险投资的角度，你觉得这合理吗？你觉得估值合理吗？你对这些数字有什么看法？
Haseeb Qureshi ：这个代币目前正在交易，价格大约是 0.052 美元。我觉得随着人们陆续拿到自己的代币，再加上交易所上市，价格还会有很大波动。所以很明显，这个定价是合理的。实际上，我认为他们在定价上做得非常好，就像一次很棒的 IPO 溢价。你赚了 25% ，既没有留下太多利润空间，又让每个参与的人都觉得不错。简单来说，如果你参加了 ICO ，现在大概都赚了 25% 。我觉得这个定价很聪明，你希望看到每个人都赚钱，有一定的安全垫，同时还有上涨空间。
在我看来， Pump 的代币价格不太可能大幅跌破发行价，所以他们的定价方式对散户很友好。不过市场环境从他们最初公布价格到现在已经发生了很大变化，现在代币市场在上涨，比特币也创了新高，而他们最初定价时市场还很低迷。如果你看 Aevo 上的预售市场，还有 Hyperliquid 昨天上市后的表现，价格基本都在 5 到 6 美元左右。整个市场的看法相当一致，大家都认为这个项目的市值应该在 50 亿到 60 亿美元之间交易。
Joe McCann ：关于他的观点，有两点值得展开。第一，这次 ICO 最特别的地方在于，绝大部分资金募集都是在链上完成的。 75% 的代币分配给了那些至少投入 100 万美元的钱包，这些通常不是散户投资者，而是某种意义上的 “ 聪明钱 ” ，而且是非常熟悉链上基础设施的聪明钱。这和传统金融的募资方式完全不同。
第二，这次募资采用了链上 Solana 资本形成 + Hyperliquid 价格发现的模式。这个概念非常有意思。举个例子，我个人是 Circle 的投资者，看看它的 IPO 过程：当时有很多人批评他们定价太低，或者反复调整上市价格，正式交易时还要费力撮合订单。对我们这些加密原住民来说，这种方式显得特别过时。反观 Hyperliquid ，他们的价格发现机制非常高效。尽管代币还没正式发行，交易量就已经冲到 5 亿美元左右，这个数字简直不可思议。而最终开盘价也和预售价格高度吻合。在我看来，这种链上募资 + 链下价格发现的组合，在传统金融里根本不存在，这才是最吸引人的地方。
Laura Shin ： 我们刚刚聊到价格合理性的问题，但我还想深入问一下这次 ICO 的设计方式。我们看到这不是传统的 “ 发送资金到一个合约地址 ” 式的发行模式，而是通过多家中心化交易所进行的。这在加密领域是非常少见的结构。 Haseeb ，你能谈谈这方面的细节吗？这种机制带来了什么新颖之处，又有哪些问题？
Haseeb Qureshi ： 这次 ICO 的确有很多值得一提的设计点。最主要的不同在于，它不是通过一个统一的发行平台进行的，而是使用了像 Bybit 、 Gate.io 、 Kraken 这样的六家中心化交易所。每个交易所都获得一部分代币库存，用来面向自己用户进行销售。这些交易所通过一个由 Pump 团队搭建的 API 接入，当交易所收到用户订单时，需要实时向 API 请求配额确认，然后由 API 返回是否还能继续出售。这本质上是一个协同库存的系统。
问题在于， Pump 团队完全低估了这次发行的热度。 API 在开盘后几乎立刻被压垮，响应极慢，甚至完全失效。一些交易所，比如 Kraken ，就误以为自己没有拿到任何配额，于是超额接收用户订单，事后不得不通过空投方式补偿用户。 Bybit 也发生了类似情况，他们选择给用户发放 20 美元交易积分作为补偿。
Joe McCann ： 我听到有用户为了在 Bybit 上申购成功，同时在 Hyperliquid 上对冲做空，结果因为申购失败，导致只剩下了裸空头寸，亏了不少。这种结构本身就存在很多技术和博弈风险。
Haseeb Qureshi ： 确实，这次设计是为 “ 最坏情况 ” 准备的。 Pump 团队在设计之初，担心项目卖不出去，原本打算三天内慢慢售完。他们甚至问了很多风投该怎么设计募资结构，大家也都担心会出现流拍，所以整套系统就是为了确保能有交易所接住项目。结果完全出乎他们意料，需求远超预期，链上竞价量瞬间涌入， API 根本扛不住。这直接导致交易所超额认购、分配失控、系统混乱。不过，从长远看，这种分发结构可能会被其他项目效仿，因为这些交易所已经搭建了相应基础设施，未来可能继续使用。
Laura Shin ： 听起来像是一种新型的代币发行逻辑。我想问一下，这种机制是否比去中心化发行方式更可靠？从参与者体验的角度看，这次事件带来了什么启示？
Joe McCann ： 这让我想到了 Hyperliquid 的角色。虽然代币还没正式发行，但他们在上线前的价格发现非常成功，交易量高达 5 亿美元。相比之下，像 Circle 这样的公司在 IPO 中还要不断调整发行价格、苦苦撮合订单，这显得非常过时。 Hyperliquid 的表现表明，链上资本形成 + 非链上的价格发现，是一种新的协作机制。我们从未在传统金融看到这种模式，这种结构将成为加密融资市场的重大突破。
Haseeb Qureshi ： 还有一点值得强调：这次 ICO 的资本形成方式也很不一样。 75% 的资金是从链上钱包直接认购的，其中很多钱包的投资金额超过 100 万美元。这些显然不是普通散户，而是非常熟悉链上基础设施、行动迅速的 “ 聪明钱 ” 。所以说，这并不是那种传统金融中的散户认购模式，而更像是 Web3 原生资本的一次集体行动。
Laura Shin ： 这次 ICO 的代币分配也引起了不少争议。官方披露的分配中， 20% 给团队、 13% 给早期投资人、 33% 给 ICO 参与者，剩下 24% 用于社区生态系统。但许多社区成员不满的是，空投比例太低，尤其创作者空投只有 1000 万枚代币。有评论指出，相比 Uniswap 的 64 亿、 Arbitrum 的 120 亿等，这个数字太小了。 Joe ，你怎么看这些批评？
Joe McCann ： 在加密领域，无论怎么分配代币，总会有人不满意。创始人需要面对团队、投资人、社区、创作者等多方压力，无法做到人人满意。这不是精确科学，更多是一个动态博弈。不过确实，代币分发是项目成功的关键。 Bonk 就是一个很好的例子。他们优先完成广泛分发，现在有超过 100 万个持币钱包，还推出了很多实用产品，用户粘性很强。
我一直建议创始人要优化分发机制，让尽可能多的人能获得代币，然后再去推动实用性建设。 Pump.fun 是否做到了？目前看不清楚，但代币还在 ICO 价格之上，说明市场还认可它。
Haseeb Qureshi ： 我想补充一点， Pump 和其他项目最大不同是，它一开始就没有任何空投承诺，也没有暗示过。用户之所以参与，是因为他们喜欢产品、喜欢社区，而不是冲着空投。换句话说， Pump 不存在 “ 隐形社会契约 ” 。像 Uniswap 那种惊喜式空投，确实美好，但 Pump 没有这样的预期管理。从这个角度看，他们现在做的任何空投，都是额外的福利。当然，社区仍会抱怨，因为抱怨在加密领域是有激励的。成本几乎为零，收益可能巨大。只要你抱怨得够响，搞不好就能多分点空投。这已经成了某种博弈手段。
Laura Shin ： 确实，很多人通过抱怨来施压。我还注意到这次 ICO 投资者是没有锁仓期的。 Haseeb ，这是否意味着部分机构有可能会立刻抛售？
Haseeb Qureshi ： 是的。严格来说，参与这次 ICO 的机构，不能完全被称为 “ 风险投资者 ” 。团队最初的计划是以散户为主、机构为辅，这种设计是为 “ 最坏情况 ” 做准备的。如果散户需求不够，机构可以补上。
但现实是，散户需求远超预期，机构反而变成了抢购者。他们中的很多人无法在链上或交易所直接参与，只能从团队手中 OTC 买入，而且条款与散户一样。所以你可以说他们是 “ 同条件参与 ” ，但也因为没有锁仓，就没有持有义务。市场上确实存在一些抛压。
Joe McCann ： 我认同。而且回到我们之前讨论的 “ 极端资本主义 vs 社区理想主义 ” ，如果一个机构投资者承担了风险，在获得 25% 收益后选择退出，那也完全合理。这在传统金融中非常常见。比如 PIPE 投资人低价买入，股票上涨后迅速套现。这并不是加密特有的问题，而是投资逻辑本身。
Laura Shin ： 我们来聊聊谁真正买了这些代币。据统计，约有 8200 人投资额低于 1000 美元， 200 人投资超过 100 万美元，总参与人数大约是 13000 人。甚至有人怀疑出现了 “ 女巫攻击 ” 式的链上操作。同时，有 24000 人完成了 KYC 。这说明什么？我们能否据此判断这场 ICO 的投资者画像？
Haseeb Qureshi ： 这些数据说明几个问题。首先，链上资金占绝对主导地位，代币几乎在短短 12 分钟内售罄。很多人本以为有三天时间参与，可能计划吃完早餐再来，结果就错过了。再者，由于这次发行做了严格的 KYC ，美国和英国用户被完全排除在外，参与者基本来自亚洲或其他地区。这也解释了为何散户表现积极，而中心化交易所却频频出现错配。
Laura Shin ： 这场发行发生在周六，美国时间其实挺合适的。但因为有 KYC ，并非 VPN 能解决的问题。
Joe McCann ： 没错。对我来说，这一切让我回想起第一次 ICO 热潮的那种 “ 灵光一闪 ” 时刻：我们居然能在几分钟内完成全球资本形成。这种模式正在重新定义企业如何募资。我并不认同 “ 中心化交易所已死 ” 这种说法， CEX 依然拥有强大分发网络，像 Coinbase 、 Robinhood 拥有数千万 KYC 用户。这些网络不会马上消失，但我们确实看到链上参与度在提升，特别是像 Pump 这样天然具备 Web3 叙事的项目。
Laura Shin ： 这次 ICO 还有一个有趣的点是， Kraken 参与了代币发行，而 Coinbase 则完全没有加入。为什么会有这样的差异？你们怎么看 Kraken 的决定，以及 Coinbase 的缺席？
Haseeb Qureshi ： Coinbase 的缺席其实并不意外。他们是一家上市公司，在美国市场深耕，受到监管限制更大。相比之下， Kraken 虽然也受到监管，但主要市场在欧洲，而且仍是一家私人公司，因此灵活性更高。这也许不仅是监管因素，更可能是品牌考量。如果 Coinbase 支持 Pump ICO ，而又要告知美国用户无法参与，反而可能会让他们更困惑或失望。所以他们可能觉得， “ 干脆不参与，避免麻烦 ” 。
Joe McCann ： Kraken 的决定确实展示了领导力。他们愿意主动承担风险，为用户争取到参与机会，还在订单出问题时选择空投补偿，这种姿态让人印象深刻。与之相比， Bybit 给的 20 美元积分看起来就显得有点敷衍。而且我注意到，有一些原本试图在 Bybit 买入的用户，为了保持市场中性，在 Hyperliquid 上做空对冲。但因为最终没有成功买入，结果只留下裸空头寸，导致直接亏损。
Haseeb Qureshi ： 这件事反映了交易所之间的基础设施能力差异。 Kraken 这样的老牌机构，在应对突发事件方面更成熟，他们意识到补偿客户比省钱更重要。而 Bybit 更像是一个注重成本控制的新兴平台。
不过说到底，这也不是交易所的一门大生意。就算是像 Kraken 这样的平台，每家最多也就卖出几千万美元的代币份额。这笔钱本身不构成主要收入来源。他们愿意参与，很大程度是为了用户粘性和品牌认知。
Laura Shin ： 所以你认为交易所未来不会把这种发行模式当作主力业务线？
Haseeb Qureshi ： 是的，这不会成为主要收入来源。更像是一次市场营销事件，就像当年的 FTX 一样，他们上市很多 “ 垃圾币 ” ，其实只是为了吸引流量。 Pump 这样的代币项目吸引了眼球，把用户带进来，但真正能赚钱的，仍然是 BTC 、 ETH 、 XRP 这些主流币。
Joe McCann ： 我同意。而且 Kraken 的客户群更偏向高净值用户 ， 这些鲸鱼用户其实比散户更看重是否能参与这种高曝光度的新项目。即便他们人数不多，但能带来巨大业务量，所以 Kraken 更愿意为这部分人提供服务。而 Coinbase 的客户则偏散户为主，也就更敏感于合规风险。
Haseeb Qureshi ： 而且要记住， Kraken 还没有上市，这让他们可以承担更大的风险。而 Coinbase 必须对股东负责，不能轻易与 meme 币或争议项目牵扯太深。他们知道华尔街分析师不希望听到公司参与类似 Pump 的项目 —— 那只会带来负面观感。对于 Coinbase 来说，这种关联风险可能远远大于带来的短期收入。
Laura Shin ： 但 Kraken 不是也准备 IPO 了吗？
Haseeb Qureshi ： 是的，但他们还没上市，这在操作空间上差别很大。
Joe McCann ： 还有一个细节值得注意： Coinbase 实际上通过自己的国际平台上线了 Pump 的永续合约。只是这个产品在美国用户那里是无法访问的。换句话说， Coinbase 并非完全没有参与，只是没有参与 ICO 本身，也没有在主平台推广。但他们显然知道这个代币具有关注度，并试图通过其他方式参与价格发现。
Laura Shin ： 确实很微妙。 Coinbase 一边通过 Base 推广 “ 链上未来 ” 愿景，一边又刻意回避最受关注的链上事件。这种两面性，是不是他们策略的一部分？
Haseeb Qureshi ： 我认为是的。 Coinbase 在华尔街有一个定位：他们是 “ 加密行业的体面代表 ” 。他们必须在传统金融世界里保持可信度，讲述关于比特币作为宏观资产、现实资产代币化、 ETF 监管合规之类的故事。但与此同时，他们又希望从散户交易中获得利润，而这些散户确实对 meme 币和链上活动非常感兴趣。所以他们必须走钢丝 ， 表面上维持传统金融的形象，背后又尽量参与链上的热度。
Joe McCann ： 我其实很欣赏这种策略。我们需要像 Coinbase 这样穿着西装去华盛顿 D.C. 游说的人，但也需要那些在链上实验、推动技术创新的团队。这两种力量都是行业前进所必须的。
Laura Shin ： 确实，我也注意到 a16z 的团队也在华盛顿积极推动政策。但像 Pump 这种 “ 战壕型 ” 项目，显然代表了另一种路径。你们觉得，这两种路线可以并存吗？
Haseeb Qureshi ： 我认为完全可以。 Coinbase 和 Base 本身就体现了这种双轨结构：一边是严肃合规的上市公司，另一边是充满混沌的链上实验场。如果他们能把这两个世界都抓住，那对整个行业来说反而是最好的局面。
Laura Shin ： 我们拭目以待 Base 上会出现什么，但我个人认为 Pump 的 ICO 可能会在 Solana 上引发新一波 ICO 热潮。 Joe ，你之前也转发过类似观点。现在我想把话题拉回交易表现：你们怎么看 Pump 在接下来几个月的市值或价格走势？
Haseeb Qureshi ： 先声明 ， 这不是投资建议，我本人既不是投资者，也没有持有 Pump 。现在仍处在价格发现的早期阶段，因为并非所有代币都已经发放完，而且交易所上市还不全面。目前代币在少数平台交易：我今天看到它在 Bybit 、 KuCoin ，以及 Pump 自己的 Pump Swap 上交易；其中 Pump Swap 的成交量最大，因为链上配售的人多数在那里交易。通常主流价格发现会发生在 Binance ，但它尚未上市。一旦 Binance 或其他大型交易所上线，散户参与会增加。
还有另一面：一些在 ICO 阶段买入的机构投资者还没有拿到代币，很多也无法使用 DEX 。他们如果想获利了结（比如锁定 ~25% 的初始收益），需要等可交易渠道打开。所以随着更多上市与代币解锁，短期内（未来一到两周）价格波动可能会非常大，直到头寸重新配置完成。
Joe McCann ： 我不太喜欢给明确价格目标 ， 那是华尔街推销套路。但我想强调两点。
第一，很多人会尝试用传统基本面模型回推代币价值，这在加密里经常行不通。你会看到一些协议在基本面上白菜价，价格却没动 。
第二，更核心的是关注度。代币本身就是产品，是否有人参与、讨论、交易、投机，往往比现金流模型更能驱动价格。 Pump 宣称要挑战 Twitch 、 TikTok 级别的平台，并计划将创作者经济与加密交易整合 ， 如果他们真能吸引主播、创作者、交易者互动，注意力就会持续，代币也可能受益。
顺便说一句，如果 Pump 的全面摊薄估值（ FTV ）走到 50 亿、 100 亿美元区间，那就得重新审视它与竞争对手的相对估值，比如 Bonk ， 后者在产品、代币分发、链上活动方面其实做了很多事，可能被低估。
Laura Shin ： 说到 Bonk ，我们看到一个现象： Bonk 团队的启动平台 “Let’s Bonk” ， 也叫 Bonk Fund ， 有几天在 24 小时收入上超过了 Pump.fun 。截至今天早些时候仍在领先。根据社区数据： Bonk Fund 上毕业的代币超 1,200 个， Pump.fun 略高于 600 ； Bonk Fund 启动代币总数约 13 万个， Pump.fun 约 7.7 万个。 Joe ，你觉得为什么会出现这种转移？
Joe McCann ： 我认为原因是情绪 加 社区定位。大家喜欢 Pump 的产品，但近期围绕 Pump 的负面叙事很多：掠夺性、诈骗、跑路项目等 ， 即便这些往往是平台外部行为。 Bonk 在 Solana 社区口碑很好，被视为友好、开发活跃、真正把协议收入回流生态 ， 买回并销毁 Bonk 等。所以当 Pump 引发争议时，用户顺势在 Bonk 平台上尝试发行或交易，这就带来了可见的市场份额流动。
这不一定是永久性迁移 ， 下周可能又反转。但我们可能正在见证一场 “ 社区信任 vs 盈利平台 ” 的竞争。 Pump 拥有大量现金流； Bonk 拥有深厚社区认同。这会是健康的竞争，但最终可能是赢者通吃。
Laura Shin ： 我去 Let’s Bonk 看过，感觉上面的 meme 币 视觉风格不像 Pump 那样精致欧美范。主观感觉更偏亚洲，质量参差，但 Pump 上似乎更 “ 整齐 ” 。这种文化差异会影响用户吗？
Joe McCann ： Bonk 多年来一直在东南亚深度布局，这可能带来视觉 或 文化上的差异。但老实讲，大部分 meme 交易者并不在意图像质量；他们要的是下一个百倍币。更不用说很多资金通过机器人策略参与，根本不看前端界面。
Haseeb Qureshi ： 从风投视角看，这不奇怪：当一个主导平台（如 Pump ）情绪转冷、新创作者难以突围时，就会给竞争性网络腾出空间。 Let’s Bonk 提供了一个新入口、不同风格的市场氛围，自然能吸走一部分动能。另外，它还得到 Raydium 等生态交叉补贴 ， 虽然规模不一定决定性，但确实提供了助推。
我不会因此看空 Pump 。别忘了它刚完成巨额融资：账面上不仅有数亿美元现金，还有大量 Solana 资产和代币库存。他们完全可以像空投 T 恤炮一样，用激励、补贴、回购、创作者基金等方式发动市场攻势，重新争夺份额。我反而预期他们会采取非常积极的反击策略。
Laura Shin ： 我还看到一个有趣的动态： Pump 最近收购了 Kolscan 。这是一个交易数据分析平台，可以实时追踪 Hyperliquid 上的地址、对冲策略、开平仓操作等。这是不是意味着 Pump 正在构建一个闭环生态系统？他们是不是不只是想做 meme 平台，而是有更深的图谋？
Haseeb Qureshi ： 我觉得这是非常聪明的收购。 Pump 并不想只是一个 meme 平台，他们的目标更像是做加密领域的 Twitch ： 把内容创作、观众互动和金融投机整合在一起。通过 Kolscan ，他们能够实时分析哪些链上交易者具备影响力、谁是热点、哪些币种正在爆发。这有助于 Pump 更好地激励创作者和交易者，把最有爆发力的内容推到前台。它不仅是前端产品，更是一个 “ 交易引擎 + 排名推荐系统 + 激励分发系统 ” 的组合体。你可以把它想象成 “ 金融版 TikTok + Twitch” ，但是加密原生的叙事。这对行业来说是一种全新的范式。
Joe McCann ： 我非常同意。很多人还在用传统社交平台的视角看 Pump ，觉得它就是个 meme 币孵化器。但实际上 Pump 想做的是一个 “ 注意力驱动型金融平台 ” ， 它不仅孵化币种，还控制交易流量、用户视角、社区叙事。举个例子： Kolscan 让他们知道某个币种背后的 KOL 是谁，是否有机器人刷单，谁在带动买盘；如果 Pump 能用这些数据调控热榜、排名、收益分配，那就能对流量进行 “ 金融化配置 ” 。这比普通社交平台的推荐算法复杂得多，也强大得多。
而且我们看到，传统内容平台无法在用户注意力和内容变现之间建立稳固的机制。但加密给了 Pump 一种原生的激励方式 。 你不仅能看内容、互动，还能下单、买入、分成。这种交易即内容的模式，传统 Web2 平台做不了。
Laura Shin ： 你们觉得这种方向会是 meme 币下一阶段的发展趋势吗？它们从原来的 “ 图像梗 + 社区炒作 ” 进化成一种 “ 金融游戏 + 原生内容 + 投资行为 ” 的混合体？
Haseeb Qureshi ： 确实，我认为 meme 币的下一阶段会出现更多金融结构化的形式。 Pump 只是第一步，它证明了可以用低门槛、高趣味性的形式，把数千万美元的交易引入一个平台。接下来，我们可能会看到更多类 Pump 的系统，但也许不是 meme 币 ，可能是链上娱乐、链上博彩、 AI 生成内容市场等。它们的共性是：把 “ 注意力 + 投机 ” 作为资源来编排激励结构。这不是单纯的炒币，也不是单纯的 Web2 创作，而是混合物。
Joe McCann ： 补充一点： Pump 也代表了一种 “ 创始人文化 ” 的回归。之前几年， Solana 的 meme 热潮更偏匿名文化，而 Pump 明显不同，它有一个风格极强的团队，敢于做广告、站上台面、玩偏执搞笑风格，又能一口气搞来 5 亿美元融资，收购工具、设计复杂激励模型。这种操作更像 Web2 高增长创业公司，而不是 “DAO + 社区慢慢治理 ” 。
我相信这种路线会吸引更多创业者投身 meme 项目，因为你可以用 Web2 方式快速试错，又能通过代币模型获得巨大杠杆。这种创始人驱动的 meme 项目，会成为一个新物种。
Laura Shin ： 非常精彩的结尾。感谢你们的分析，我们今天从融资结构、链上创新、投资者行为、交易所博弈，再到战略未来，聊了一个完整的 PUMP 。也许这正是 “meme2.0” 的开始。
