美无法被数字化，论NFT背后的资本主义逻辑

近段时间NFT非常火，又是烧原画，又是天价拍卖。然而NFT背后的商品异化概念，和资本主义逻辑，却不得不令人注意。

人们在高调炫耀对某个数字商品所有权的同时，其实难以掩盖内心深处，对商品占有欲的永恒追求。

前两天看到一篇讲NFT的文章，觉得标题起的挺好，很喜欢。这里就直接拿来用了——

关键在于，你站在哪个世界看NFT？

每一个新事物在其发展过程中，都会出现多种解读的角度。而本篇文章，则希望能给读者，另一种看待NFT的方式。

简单来讲，NFT是将网络上的数字产品（歌/文章/图片…），打上一个特有的标识，来证明你对这件东西的所有权。因此可以向世人宣告，你拿到的是第一手的正品。

而其他人就算依旧可以听这首歌，分享这张图片，但是也只能作为复制品而存在。基本上，所有的数字化产品，都能进行NFT资产化。

但是，对一些人来说，NFT的意义已经不在于内容价值本身。更多的是打造一种内心独属的、对于某件数字产品的拥有感，甚至成为一种身份的象征。

然而，在对独一无二与占有的疯狂追求背后，我们不得不停下来思考：这个商品到底是本身具备一定的稀缺属性，还是刻意去制造的人为稀缺性？

实际上， NFT并不提供除标准版权之外的任何其它权利。因为归根结底，这些艺术品仅仅是数据和信息，只需单击鼠标即可复制。

在商品的身上寄托自我的意义感，并希望借此彰显自身的独特性，是一种非常荒谬的行为。 “我拥有这个 NFT”这句话，几乎没有任何意义，甚至可笑。

那么人们追求的，到底是艺术美本身，还是其它什么？

当一个人以近5亿的价格，买了一幅画。

从博弈的角度看，也许这就是一场利益互换——希望在大众的脑海中，构建一个关于艺术的神话。

你看不懂？不好意思，艺术品本来就不是随便来个人，就可以欣赏的。

过一段时间后，自然有人跑过来接盘。因为艺术本身玩得就是圈子，是认同感。

商业赚钱的本质是囤货居奇，即找到一种稀缺资源，然后抬高价格，卖给后来者，让他们没法不认可你这个价格。

但是，如果用5亿买的是一副看似并不稀缺，在网上随时可复制的画。

从资本的角度切入，也许这就是一场赌博——试图在人们的内心深处，种下一个关于价值的心锚。

这几年随着美元疯狂印钞，旧世界资产的价格也日益接近天花板。资本为了保全自身，迫切希望寻找一个新的故事，把目光放到下一个标的物上。

未来注定是数字化的世界，这点毋庸置疑。如何在全新的领域，抢先跑马圈地，甚至制定规则，这是资本一贯以来的逻辑。

而资本流动的方向，就是泡沫开始产生和堆聚的地方。既满足未来数字化方向，又满足人性深处对独特性的追求，NFT因此脱颖而出。

如果未来NFT世界真的发展起来，这次的天价交易，说不定是一笔可以写上教科书级别的买卖。

很多人觉得，NFT的出现将会刺激内容创作的繁荣，让更多艺术家得以取得客观的收入。

但事实证明，与许多人所幻想的乌托邦幻想相反——NFT热潮并没有使艺术大众化，仅使极少数艺术家“幸运儿”变得非常富有。

这就像在互联网时代，虽然有了更多的发声平台，但也并没有多少人被真正“看见”。在任何时侯任何圈子，能够脱颖而出的，都是极少一部分人。

历史上伟大艺术家的困境，也并不在于没赶上一个好的时代。而在于他们往往特立独行，对当时的社会主流审美形成超越，因而死后才得到认可。

毕竟，人类现实世界的二八法则，和时代的滞后性，很难仅靠技术去突破。

詹明信在其著作《后现代主义——晚期资本主义的文化逻辑》中指出，晚期资本主义疯狂的物质生产和消费享受，造就了一种精神分裂、意义紊乱的文化系统。

现实虚拟化带来的时空意识转变，不仅造成了客观外部空间的改变，也改变了人内心的主观世界。并加剧了艺术表现中的历史淡化、时空倒错和中心瓦解，造成深度感和距离感的普遍消失。

因此，美感最终将完全被消解于商品生产的总体过程之中。而美感的最初创造，也势必受到晚期资本主义阶段经济规律的统辖。

世界经济正在创造出前所未有数量的，马克思的“虚拟资本”

而NFT刻意制造人为稀缺性的背后，我们可以同样看到“数字资本家”贪婪的底层逻辑——

重要的不是资源是否支撑无限，而是欲望是否存在上限。

从农业时代地主，对土地资源的霸占；到工业时代资本家，对技术能源的掠夺；再到现在互联网时代巨头们，对用户数据资源的占有。

虽然时代在不断变革，生产要素也相应迭代。但是都从未改变，资本对运行这个世界本身底层资源的疯狂占有。

也许艺术的情感依附，对一些人非常重要。但是，当你坐拥价值相当于100 ETH的NFT时，那么心里想的可能就是，如果能从中受益就好了。

曾经有段时间参加区块链活动，经常听到这个行业前辈的感慨，年轻真好。这导致我一度困惑了很久，年轻人什么都没有，还受一堆社会规则的限制，怎么就好了？

他们看起来理想又幼稚，满怀热血却又犹豫徘徊……在尚未经历社会几次严重的洗礼之前，可以明显看到，各种分裂的特质在他们身上来回撕扯。

后来接触区块链，学习金融的变迁，以及各种难以被常规心态所理解的炒鞋、炒盲盒等。我突然明白了——

原来年轻人的真正价值在于，他们可以对旧的世界体系不认账。

新一代年轻人对原有的价值体系，基本是全盘否定的。如果这个行业的老玩家，基本垄断了所有的资源，那么不好意思，我干脆拒绝参与你这场游戏，我们换个战场见——这里的规则和玩法由我们来定义。

年轻人更倾向于定义一个全新的世界，就算他们的力量不足以推翻你，但是也架不住他们创造一个新的游戏规则出来。

甚至还反过来，笑话你的俗套与陈旧，跟不上这个时代。

我也终于明白了，为什么那句话说：“世界是你们的，也是我们的，但归根结底是你们的。”

因为再强大的、坚不可摧的旧有体系，终有一天，都会随着那代人的消逝，而埋藏于历史的尘埃中。而未来的每一天，都将是崭新的开始。

让我们回到BTC诞生的缘由，就是基于对这个世界的不信任——对政府、银行和企业，甚至包括身边人的不信任，只要涉及到金钱/私人权力的存在。

因此，人们才试图希望通过代码与智能合约，构建一个没有第三方存在的理想新世界。在这个世界，价值可以被永久存储，而不会被任何人损害。

但换个角度看，BTC可以被认为是私有制和资本主义发展的极致。因为它的核心，是希望摆脱了国家对财富再分配的桎梏（通胀和税收）。

可能人类太缺乏安全感了，一次战争，经济危机，都有可能让辛辛苦苦几十年，甚至祖辈累积的财富全部归零。

而现实的荒谬，也不断加强了人们被Power支配的恐惧共识，因此共同构建了BTC和加密资产的价格神话。

那么，建立在IP之上的资产，真的可靠吗？

其实在人类历史上，任何一个靠想象而凝结出来的商品，从钻石、普洱到Lv，包括现在疯狂的BTC和NFT，都禁不住岁月与人口变迁的洗礼。

所以如果你问，要不要对BTC持永恒信仰。我只能说，历史上任何有形或无形的资产，都不可能长久建立在某个固定的IP之上。

黄金作为全球范围空间最广，时间跨越周期最长，曾经全人类共识最强大的IP想象物，也依然也没能逃过这条铁律。

我们现在所疯狂追逐的，终会在未来某一天弃之如履。

说实话，我并不在意美是否能被永久化存储，或者说流传千古。我在意的是若干年后，人们是否依旧有发现美和看见美的能力。

我更担心的是，未来的人们会对虚拟世界的艺术创作，形成一种机械式和标准化的认同，而对生活中真实又鲜活的美视而不见。

如果数字化可以代表人们对美的真实感受和真正追求，那么每年就不会有那么多人，争先恐后去梵高艺术博物馆，只为一览真迹的面容。

每一件艺术品或是艺术本身，都具有对自身所经历的历史的独特见证，和以其自身所反映的对于它所见证的历史阶段独一无二的约束。

因此艺术品的构成，并不简单地等同于其在某时某刻的物质或形式所属，而是其物质、形式所属与对绵延承续的时空的见证的结合。

当看到伟大作品的那一瞬间，对观赏者来说，并不仅仅是虚与实之间审美方式差异，更是超越时空和作者的对话。而梵高画作中无法被数字化的奔放笔触，更是激发了无数创作者思考的源泉。

当人们欣赏这些伟大的画作，并从中得到灵感的启发时；当创作者表达他对生活细腻的感受，并赋予画作灵魂时，我想这一切，都和占有没有一点关系。

非常喜欢一个哲学家，叫Krishnamurti。克氏曾说：“当你对某件东西产生依赖性时，就会想去占有它；但同时，被你占有的东西也会反过来占有你，让你成为这件东西本身。”

然而人难以避免的，总是想要变成某个东西。所以为了抓住某种确定的安全感，拼命渴望占有——不管是某人，还是某物。

假如真的有那么一天，也许有人会在未来虚拟世界，突然跳出来大声叫喊：“你们分享的图片都只是盗版，是复制的产物。根据《NFT国际网络数字产权保障法》，在分享图片时需要注明所有者，否则是违法的。”

“…….对此，我再做一次声明：这张图片的来源是公元20xx年某艺术家的产物，在当年被我的父辈，以20个ETH购买了下来。”

“虽然你使用了这张图片，但本质它还是属于我的。这个世界上只有我手上的这张图片，是作者的真迹，你们的都是复制品。”

但是，也一定会有人说：“Who cares? 也许图片是你，你是图片，但我只在其中看到了美。”