观点 | 比特币与以太坊的投资属性差异，如同黄金与上市公司

#高素质行业观察10#

BTC 和区块链行业已经分道扬镳，这不是来自于 BTC 和 altcoins 们的价格对比，而是两者发展道路已出现的明显分叉，并且该分叉处于增大而非收敛的趋势。

尽管 BTC 和区块链行业在底层技术发展上仍有一定程度的共享，但可能五到十年后大众视角下两者都不会被放在一起讨论。BTC 在储值资产的道路上走得愈发坚定；而区块链则尝试提供超越公司的新的生产关系、组织形态和商业模式，改变的是社会经济运行范式。这两者一静一动，很难说是否具有竞争关系，更遑论谁取代谁的问题。

评判某样事物是成功还是失败，取决于其目标和使命是否被达成（或者是达成的趋势），而不是与非同类事物作无意义的对比。储值资产的本身价值高低，显然是其是否成功的最直接也是最主要的观察指标。但对于区块链（包括其代币）而言，作为新组织形态和商业模式的目标是否实现，则相关观察指标要纷繁复杂很多。这好比评估一个持续运营企业（going concern）的价值要远比评估静态的黄金复杂 N 倍，以至于前者发展出了一大套理论。

而这其中，链上原生代币的市值高低却只是区块链的一个局部维度。原生代币作为公有链的激励机制，其对链的重要性和必要性是个开放的情境化问题，尤其是目前 coinless ledger 也并不稀罕。公有链和其原生代币的关系是松耦合还是紧耦合，可能需要长篇大论来说。但一个显而易见却常被忽视的情况是：原生代币本身也只不过是链的一个组成部分而已，公有链本质上是业务导向而不是币导向的（这与 BTC 有根本性不同） ——只不过币这个组成部分是公有链内唯一的可投资对象，故而其表现在投资者眼里被无限放大了。

考虑到以（智能合约平台）公链为代表的区块链行业最近仍处于业务上的迷茫期，不可否认其远未达成预定使命，而前途道路亦充满艰难险阻。但仍有很多指标可用以全面审视它是否正朝正确的方向前进中，而不是停滞甚至倒退。这些指标至少包括：代码提交数量和速度、社区关注者和参与者人数、DApp 数量和活跃用户数、链上交易数、GAS 消耗数等。从各方面统计来看，区块链行业固然确有不少虚火或泡沫，但上述指标都仍处于上升状态（但链和链之间有较大落差），故总体趋势仍是向上的，而并非如代币价格那样自 2018 年初起一直下跌。

最具代表性的是世界第一公链 Ethereum，其基本面的发展状况与 ETH 价格成截然相反趋势。Ethereum 的社区发展得如火如荼，Vitalik 仍是毫无争议的精神领袖，「Buidl, Not Hodl」的口号同样振奋人心。整个 2018 年乃至 2019 年至今 Ethereum 并未发生重大负面情况，连链上 DApp 数量和用户活跃数也开始重新反超竞争对手 —— 但 ETH 的二级市场价格却一路探底，最高跌幅超 90%。

这种反差无论是用「估值回归」还是其他很多理论来解释，都可在一定程度上貌似有理。ETH 的估值模型来源于其设计的用途

—— 作为 GAS 来支付 Ethereum 区块链上的交易费用，捕获的是 Ethereum 作为世界计算机的计算价值。故按经典视角，最公允的估值应该是以特定时间段内的整体 GAS 消耗数量来乘以一定倍数，推算出 ETH 的整体市值（可再佐以特定的流动性溢价系数）。按实际 GAS 消耗量来看，ETH 价格的 pe 倍数曾经的确过高，难以被所捕获的计算价值有效支撑。

就这点而言，二级市场价格走势是个参杂了无数随机变量的随机过程，具有极大不可预测和不可控制性，而非可严格基于某种估值理论而精确定量。和各类投资市场一样，影响标的物的各种因素把价格推往极端点位，这在历史时间轴上是永不缺席且会反复出现的现象。2017 年疯狂的 ICO 市场可算是 ETH 价格疯涨的首要功臣，但却是个完全的 windfall。无论 Vitalik 或 Ethereum 基金会都没计划通过让 Ethereum 成为 ICO 工具来拉涨 ETH，故之后 ICO 市场落幕也谈不上让他们失望 —— 反正这原本也不是 Ethereum 的使命所在，相反 Vitalik 还曾多次主动给 ICO 泼冷水。总体上，Ethereum 本身的基本面发展却并未偏离预定轨道（也许 Ethereum2.0 的升级进度迟缓是个缺憾），处于良好发展趋势的公司并不需要担忧暂时的股价低迷。

类似的先例是世纪之交的 dot com 企业市值泡沫破灭、投资热潮衰退时期。从股价来看，互联网产业当时的确是面临灭顶之灾。但同样，股价也只是产业发展状况的观察维度之一而非全部。互联网产业那段低迷期仍然沉淀出了不少精华，而并未停滞或后退，只是需要「泡沫过后才能喝到啤酒」，最终洗炼出了当代互联网业的巨头如 Amazon、Google 等。

类似的事也发生在 crypto-space，BTC 即便在 2014-2015 熊市期间，也有着越来越多的人关注和持有，共识度不断在扩大——但这并不意味着该些积极因素会立刻显现在价格这个最易观察的指标上。就像那个笑话所说的：某人夜晚马路上掉了个戒指后拼命在路灯下找而不是在掉戒指的位置找，只是因为路灯下他才能看见。（二级市场）价格由于太易于观察，以至于遮掩住了其他更应被观察的指标。而现如今的 BTC 在储值资产之路上已经走得较为扎实，愈来愈被主流金融界认可（作为一项可投资资产）。

但与区块链行业不同，BTC 并不奔着改造生产关系的目标而发展，甚至 BTC 也没在现实各行业中成为中本聪白皮书所定位的「支付系统」。作为一类新兴且并不自我产生现金流的资产，BTC 的定位已经超然独立于其他 Crypto；其对社会经济运行的影响是被动、间接、潜移默化的，基于人们对其共识和接受程度，却不直接介入社会经济的运行——这与区块链行业那种积极尝试主动改变生产关系的模式形成鲜明对比。

在此定位下，BTC 实际上是「币链合一」的——BTC 的币（UTXO）本身其实就是链的全部意义，而不是链的一个局部维度；一旦没有币，链会因缺乏记录对象而无法成为任何一种账本，故变得毫无意义，正所谓「菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃」。因此，BTC （乃至所有其他第一代 altcoins）都不存在 coinless ledger 这个概念。作为仅用于记载静态资产的所有权（包含当前状态和历史转移关系）的账本，BTC 是否有技术创新或改变并不重要，甚至可能还会起到反作用；而账本的恒定、可靠、安全则是最重要的性质，因为这能够带来更确定性的预期。BTC 目前的技术属性在大体上已经足够，过多创新可能是画蛇添足，或至少应在 BTC 主链之外尝试。

有鉴于上述各方面差异，BTC 和区块链行业 altcoins 的价格关联度以后会越来越弱，因为它们会被越来越多地识别成采用了密码学技术的两类不同事物。目前按市值计算的 BTC dominance 已超过 70%——数字尽管不会撒谎，但本身并不提供意义；而意义来源于该数字地计算公式是被如何构建出来的。当两种事物各自的特性差异足够大且关联度很低时，构建一个对比它们某方面数值的计算公式就丧失了意义，而所得出的计算结果也只是为赋新词强说愁了。没人会把黄金和上市公司股份的市值合在一起计算出一个「gold dominance」或「listed companies dominance」，哪怕这两者都是「投资品」，哪怕的确也能计算出这个数值。

但不得不说，这毫并不妨碍我们同时投资黄金和上市公司。

#高素质行业观察9#

公有链的用户、持币人和股东的利益三元悖论

目前（非纯POW类）新公链的典型模式是由以下三者组成：

• （1） 公有链 -- 作为底层架构的去中心化网络，是生态的基础设施，且不是法人实体，由代币决定其治理和收益权利；
• （2） 发币的基金会 – 公有链的开发者（名义上）以及出售公有链代币的主体，初始时是公有链所有代币的所有权人，之后靠售币收入来建设生态，是一个非营利性的中心化法律实体；
• （3） 公有链生态的业务产品开发公司 – 是生态内的初始建设者，开发公有链上供最终用户使用的具体产品（公有链本身还不是产品），是一个营利性的中心化法律实体。

这三者在原则上属于互相应当独立的三个不同主体，但在实践中往往由开发团队同一批人所控制（至少在早期阶段如此），以至于形成“三块牌子、一个班子”，中心化色彩浓厚。

不过就像常说的那样：去中心化不是目的，而是实现目的的手段。早期这种高中心化程度的确经常能够有效地帮助生态建设发展，毕竟开发团队是最了解项目的人也是最大的利益方。而一上手就完全交给社区，只适合那些“公有链（包含其原生代币”本身就能够作为一项可交付的产品的情况，比如BTC和各大隐私币这样定位于单纯货币支付的项目，其支付功能天然即具备；而除此之外的公有链，尤其是智能合约平台类，其本身并不是可执行业务的产品，也不能直接对接终端用户，如果没有后续链上产品开发来完善生态，该公有链本身除了炒币外并无意义。

于是，在公有链、基金会和业务产品开发公司三位一体的情况下，在创始团队之外有着三个不同的外部群体进入公有链生态，于是出现了生态内不同当事方利益冲突的问题，这也是原本在古典互联网业内不会遇到的麻烦。

上述这三个进入生态的外部群体是：（公有链上产品）用户、（公有链代币）持币人、开发公司的股权投资人。它们是创始团队需要面对的不同外部利益主体，各自利益诉求经常冲突对立，因此如何解决处理用户、持币人和公司股东之间的利益矛盾已经是个摆在桌面上的问题了。

如果在代币经济模型上过多补贴用户，则代币的自身价值将难以体现，持币人利益受损；如果过于关注持币人的利益，各种手段提升代币价值导致币价上涨，则用户使用成本偏高而减少使用，影响生态发展。另一方面，开发团队的自身精力和售币获得的资金，如果用于去补贴公链生态开发者，则有益于做大公有链生态，提升代币内在价值，但会影响公司自身业务，股东难以受益（除非公司资产包括代币）；但如果开发团队侧重于自己开发盈利性产品业务，为股东带来回报，则公有链生态建设会落后，币价也难有起色。

这种几难的局面在传统互联网创业早期有类似经历，即创业公司到底该不该烧股东投的钱去补贴用户。表面上这似乎牺牲了股东利益而有利于用户，但不久后业内形成共识：烧钱是快速抢占市场的好方法，而股东可以通过拉升公司估值而在后续融资中获益。无论如何，传统互联网创业公司的产品开发运营成果都直接让公司自身受益（因没有持币人这一在公司之外的独立群体），并无股权与代币之间的利益分野，创业者和股权投资人利益是一致的。

因此，相较之下，Crypto圈面临的是一种前所未有的三元对立复杂局面，即用户、持币人和股东的三方利益平衡问题。虽然长期来看这三者可以有着共同利益，但短期来说难以兼顾它们全部，只能在时间空间上进行错配。

对于严肃的投资者而言，决定投资其代币和/或股权，需要判断创始团队的目标到底倾向于哪一方，做大股权价值、做大代币价值还是扩大用户基数。实践中，最常见的安排是（短期）用户最优先，（中期）重视代币，（远期）反映股东回报。某些情况下公司的业务注定无法让其在主流证券交易所上市，此时投资公司股权已无多大意义，除非能以分配代币的形式变相退出股权投资。

当然，对于纯粹代币炒作型的项目，并不需要考虑上述问题，反正也没指望有真正的用户。

#高素质行业观察8#

基于最近火热的staking概念谈谈POW和POS。

其实这两者的对比在2014到2015年期间就引发过火热争论，当时论战一方是比特神教，另一方是支持区块链创新（当时称之为crypto 2.0，老人们才对这词有印象）的一批人。只是那波牛市直接浇灭了双方的论辩激情，但没想到几年后又在这一次熊市期间卷土重来……

当然这次不是要写关于当年历史的回忆录，而是经历了行业这几年发展后，更超越性地思考这个问题。

关于POW和POS在技术层面的比较，很多文章已经详细分析过。事实上几乎所有严肃的讨论者都承认：POW更加开放更加permissionless，但更消耗资源；而POS则反之。这个结论虽无多大争议，但这是从结果的角度来比较两者。如果换个视角，向因果链的上游溯源探寻个究竟：到底是什么驱动了人们在有了POW后仍不断追求设计不那么去中心化的POS？

这种驱动力显然不是源于一时心血来潮，而是在加密社区内普遍且持久地产生着——它其实是程序员们要摆脱物理世界的束缚、让软件统治世界的那个原动力。

POW的基础核心是“工作量”，当前可以更狭义地指“计算量” —— 这是一种典型的物理世界的资源，由能够进行计算的硬件产出。但区块链本身则是一个虚拟世界的网路，原本与物理世界是互相平行的。当共识机制采用POW时，虚拟的区块链网络“被迫”被一个来自于物理世界的东西所守护。这种守护虽然提供了所必需的安全，但同时也带来了束缚，即：提供安全的计算能力大小受着物理世界的硬件资源供给所限制，而同时硬件本身的运作也受着物理规律的限制。这两者都是刚性约束，尤其是后者，只有物理理论有重大突破后才能提高上限—— 而现实中这种突破已经多年未发生。更不用提目前POW所造成的巨大电力耗费。

对大部分雄心壮志的程序员而言，受物理资源的约束而停止发展是无法容忍的。因而他们的努力方向必然是从软件端想办法，使得区块链能摆脱物理资源的束缚，同时在那个所谓的不可能三角（安全性、去中心化、可扩展性）中取得某种平衡。

基于这种尝试，最先由Sunny King在几年前提出最早期版本的POS，并随之被早期的多个altcoin采用（点点币、未来币）。这个POS版本现在看来有很多潜在漏洞和风险，但在2013年时却有着划时代的意义并启发了很多人。在此基础上，BM随后进一步首创了DPOS。之后各种变种愈来愈多，有些混合了BFT在内，但万变不离其宗的是它们都是纯软件型的共识方案。而即使是POS，在多年探索后也愈发精巧成熟，产生了诸如Casper这样的先进版本（仍在进化）。而相反，依赖于物理资源的新型共识方案如果不算“POW+POS“这种混合共识，则只有最近刚刚兴起的POC（或POST），其所需的物理资源由算力替代为存储。

可以看出，程序员们在纯软件端的探索成就不但更快也更大，因为这种探索是比特世界的而不是原子世界的，不受物理规律的束缚。这种成就固然在当前技术发展程度下削弱了permissionless，但被普遍认为是能够继续进步的；相反，POW的物理资源依赖性却是无法克服的，哪怕其在当前仍是最去中心化的也是最成熟的共识机制。

两者相较，POS在动态预期上更有前景；而即使按当前状态的静态来对比，POS尽管尤其弱点但至少也有着省电的固有优势。从产品角度而言，当前状态的稳定可靠性更重要，故现有的区块链选择POW是稳妥的；但从技术发展的角度来说，动态趋势比静态现状重要。

在此基础上，如果更加超越地来看待共识机制的比较和选择，我们到底是在仅仅比较POW和POS这两者，还是在比较某些更抽象的性质？事实上，沿着比特世界胜于原子世界的思路，可以顺势推断出：POS也不见得是唯一出路。我们真正需要的其实是摆脱物理世界的约束，就此目标而言POS只是目前已经探索出的一个方向，但不见的是唯一的。

完全可以想象，某天有个天才获得了epiphany，想出了并不基于链上代币这种stake而却能在各节点之间形成可靠共识的机制——比如基于对网络所作贡献的其它某种可量化指标。仅就个人直觉层面，这种机制是完全有可能被设计出来的，只是需要些灵感。

如果再过两三年之后再重访POW与POS，也许会发现问题早已进化到另一个层面，因为共识机制的进化是无止境的。

#高素质行业观察7#

Token economy对于公司制度的颠覆，可能比想象中来的要更快点。

“公司”这种组织结构是一个看不见、摸不着、纯粹靠着法律而存在的抽象事物，其在现代经济中的作用很大程度上类似于海运中的集装箱

– 作为一种标准化的货物封装容器。在海运中原本运输的对象并不是集装箱，而是各类货物。但集装箱使得各类货物在流转过程中被统一标准化了，以至于运输方在操作时的对象变得极简（而不是无穷尽的货物种类），因而运输效率极大提高。

公司也是如此。商业世界中经营的业务和资产种类极其复杂多样，在没有“公司”这种标准容器时，如果有两方要买卖一项业务，如何界定这项业务到底是什么、边界在哪儿、含有哪些资产和负债？基本上没有可能完成这项买卖，因为对前述问题的尽职调查是mission impossible。只有靠公司这种容器把业务和资产封装起来，才使得转让标的被明确界定清楚 – 因为在法律上很容易查明哪些权利、债务、员工、商业关系等归属于这个容器之内。

而股权就是对公司的所有权的标准份额化，只要转让股权就等于转让公司这个虚拟容器，其过程相当简便（撇开一些人为的管制因素不谈）。典型例子就是房地产行业中，通常对每块地都会单独设立一个单独项目公司作为对那块土地的虚拟容器。这样如果要卖地，实际上都是转让项目公司股权而非土地本身，因公司这一容器的产权容易无损切分、转移手续简单而且交易税收也更低。

公司作为法律的产物（而非土地那样是自然的产物），固然有上述优越性，但缺点也是因此易被法律监管，以至于催生了不同国家之间的监管套利。但这种套利空间目前在急剧减小，各小国迫于国际压力纷纷立法施加“商业实质”要求，让离岸公司日子逐渐没那么好过。

于是商业世界的很多人已经开始模糊地意识到需要一种新型态的虚拟容器 – 它既要能象公司一样能以标准化的规格来封装业务和资产，同时也别像公司那样必须依托于任何主权国家的法律，而必须能超越主权管辖地独立存在。

而区块链上地Token就其实在扮演这个角色了。区块链技术不但使得货币能够独立存在，也通过token塑造出一种易确权、分割、转让的新型封装容器来包装那些有价值的资产。

而这种新型容器正逐渐被有意无意地快速使用起来。做某个项目的团队，既设有一个公司又有代币，两种容器并存；但倾向性地把业务产生的价值完全注入代币之中，而不是做大其公司股权价值。此时公司这种容器只是一个表面的空壳，其存在目的可能只是为了接受融资（主流机构无法直接投币而只能投股权）、替员工缴纳社保、签订办公室租约等形式性功能，而不再是为利润而经营。相反，token却抽取出项目业务产生的收入乃至商誉等全部价值，成为真正封装了价值的那个容器（典型例子是binance的公司壳与bnb的关系）。至于这种token是否该归类于证券或其他既有概念范畴，大概就如费曼所说的“好比鸟类学对于鸟类的意义”。

于是在市场经济中真正发挥价值承载作用的对象就从公司迁移到了token这种“集装箱”。老的集装箱如果不装货物则并无存在价值，会被逐渐边缘化。

甚至就投资方而言，哪怕其投的是公司股权，也可以通过真正承载价值的token退出，而不再拘泥于传统的并购/上市退出（实际上一旦创始人选择让token承载价值，公司并购/上市已经毫无意义）。

当然，这种迁移还有不少问题没很好解决。Token目前处于灰色地带，项目经营者如果未能如预期向token交付价值，即使违背对token持有人的承诺目前也难以被追究责任。Token本身就是避开监管而生，要得到法律保护当然就很难，通常只能靠商业世界的其他约束规则来解决。

#高素质行业观察6#

中心化交易所作为圈内垄断各资源的行业，一直是注目的焦点。这其实是个传统互联网的流量生意，并不是区块链行业的原生业务。

本质上，恒定不变的只是“交易需求”，但满足这种需求的方式却并不必然是中心化交易所。凡是掌握着用户流量的人或企业，均在理论上可以尝试满足用户的交易需求，无论是自行还是通过与第三方合作。

在互联网上，很多公司均由于向C端用户提供着各类服务（资讯、社区、存管甚至代投等）而掌握着一定程度的流量。它们已经不再想简单充当中心化交易所的“叠码仔”的角色，而想把流量牢牢捏在自己手里变现，以各种其他方式来满足用户的交易需求，而不是把用户导流给交易所。

对应地，中心化交易所也在努力扩大自己的生态圈，其业务范围不是仅仅做交易所（以及很早就具备的类券商业务），而是向各个拥有流量入口的领域扩张版图；这和BAT在互联网生态的做法一样，基于核心业务发散出去抢占各类流量入口，哪怕是线下的。但按企业边界理论，一个企业不可能自己把所有事情都“内部化”做掉，因为管理成本将会增大到超出与其他市场参与者合作的交易成本。此时头部交易所的扩张就会达到极限，要么收缩战线要么切换主业。

这种流量争夺大赛会导致市场格局不断变化，打败头部中心华交易所的不会是另一个中心化交易所，而会是来自交易所业态之外的掌握流量入口的某种商业组织。

为应对这种生存演化挑战，目前作为流量集中地的头部交易所随着时间推移，也必然会尝试逐渐改变自己的主业，今后虽然名号不变但核心业务却变得不那么像个交易所了，而成为另一种形式的服务平台。这种“旧瓶装新酒”后的币安、火币是否还是币安、火币，就是个区块链版的“忒修斯之船”问题。

#高素质行业观察5#

公有链领域内，分别定位于对C和对B服务的各条链在发展上已经很明晰地分道扬镳。

一贯以来，基于广泛社区共识的公有链都把自己定位于服务C端，顶多像Ethereum那样另行专门组建EEA与企业们对接。而现在已颇有些公链直接定位服务B端客户，而不再花费太多精力吸引社区DApp开发者，甚至也不需要在加密社区里向散户们做过多宣传。

和传统对B服务领域一样，销售能力是个关键因素。所以这类公链的创始团队通常把主要精力放在BD上，其获取的每单个企业客户可能都会为该公链直接带来大量交易业务。这种模式的优势在于由于企业客户有付费意愿和能力，因此一旦BD成功会有直接现金流，在熊市里较为安全。

大量中小企业由于自身IT系统设施建设薄弱的原因，对此类能提供准金融清结算服务的另类“云平台”会颇有兴趣，尤其考虑到目前国家严厉打击各类二清机构的环境。不仅如此，公有链基于其相对于传统云计算平台的优势特点，还能靠技术方法使得客户业务数据保密，并进而能打造出数据交易市场，其用户累计后的平台价值会有进一步溢价。

从生态完整性角度来看，各公链自身的链上稳定币将会是标配，其能使得企业业务在链上完整的闭环完成而不依赖于链外的支付系统。

总得来说，对B端服务的公链有点像早期的云计算平台业务，只不过产品由封闭产品变成了公链这样的开放产品（但取决于共识机制，每条公链的去中心化程度有差别）。

另外，从开发团队而言，此时做大公链代币价值还是公司股权价值会有个选择取舍，而传统云计算平台公司不存在这个问题。

#高素质行业观察 4#

再来说最后一种to B业务模式，为企业客户提供关于区块链的产品化服务。这种业务在传统IT业常以SaaS形式出现；而到了区块链行业则更加多元化，包括传统模式的Saas乃至新出现的BaaS、Layer

2清算网络、公链上层协议、Dapp形态的智能合约等形式，可以为用户提供诸如快速清算（闪电网络、plasma等）、隐私计算、代码审计、朔源、存证、链上数据分析等服务。

这种服务提供形式已经模糊化了“产品“和”服务“的边界，符合服务产品化”的大趋势。开发者做出的貌似是产品，但与企业客户发生互动关系的是服务提供而非产品交付，服务和产品两者形成了有机的整体。每次服务提供完后不仅是赚取服务费，更可对产品本身有所回馈贡献。产品是固化留存给开发者的资产，并不会象服务那样提供完即消散。不仅如此，某些此类产品本身也可以象公有链那样基于代币而进行预融资。

相比于开发公有链，产品化服务在商业上更为灵活，可以同时跨越多个公有链的生态，良禽择木而栖，而不必绑定某一种原教旨主义。事实上，产品化服务作为公有链生态中必不可少的一部分，是公有链与企业客户直接交互的接口，这已被普遍意识到，以至于公有链开发团队自身也在大力投入此类开发以实现生态完整性。

但总体而言，这种商业模式还处在很初步的实验性阶段，其中某些领域可能会成功而另一些会被证明为商业上无法维持。光是服务哪些企业客户就差别大了：如果目标客户是区块链本行业内客户，则服务提供方与接收方的财务状况相关性太大，熊市一来大家都没钱；而服务传统行业客户则要找到真正的企业级需求，尤其是竞争取代传统企业客户那些已有的服务提供方就是巨大挑战。

不仅如此，产品开发的本身也面临着不少自身无法控制或尚需不断试错的挑战。比如在技术层面，经常受着底层公有链的技术现状的掣肘，以至于提供产品化服务的开发者甚至考虑自己定制一条公有链；比如在商业层面，收费模式是采用传统的使用收费还是区块链行业特有的代币发行/消耗模式，前者符合传统企业用户的习惯且无法律风险，后者可以1C0方式预融资但较难设计出长期合理运行的代币经济模型。

总而言之，希望和挑战并存，尤其在某几个领域的服务可能是传统企业服务商无法提供的。作为公有链生态的重要参与者，有待与公有链一起进步发展。

#高素质行业观察 3#

再说为企业客户作外包技术开发的，最常见是开发联盟链，其次是具体业务场景下的智能合约（组）。目前的现实环境已证明这种to B业务模式基本到了穷途末路，任你技术水平和服务态度再好也是白搭。

究其原因，区块链的生命在于“网络被使用”，而不在于“代码”。上述这种模式下你开发出来的成果仅仅是死的代码，但运行使用网络的是别人，因此产生的价值不归属于代码贡献者开发者顶多也就赚个辛苦钱（更何况遇到抠门点的客户则利润极薄甚至会被拖欠）。

如果做联盟链，开发者顶多充当一个无关紧要的对等节点之一，甚至经常连节点都不是，而只作为一个纯外部技术服务提供方）；相反，企业玩家才是该联盟链的使用者乃至主导者，因此联盟链产生的价值也归于该些企业用户而不是开发者。至于业务场景下的智能合约就更与开发者无关了，毕竟开发者本身并不参与业务流程。

于是这种模式下，区块链产品即便大获成功也跟开发者利益关系不大，而主要功劳在于具体使用产品的那些企业客户。虽然开发者在收取服务费外可以锻炼下自己的队伍，积累点开发经验，但这种附带益处在资本市场上获得不了多少溢价。

至于想更上一层楼、立志开发Hyperledger或R3 Corda之类技术标准的，那更是前景渺茫，因为这都是巨头们角力的竞技场，草根创业者们进去凑个热闹就行了，甭想着自己能搞出一套让企业界普遍采用的所谓“标准“来。

这和做公有链不一样 -- 公有链虽说名义上是个无主的“公器”，但开发者早期可以卖币融资；而且对于这个所谓的“无主物“，开发者自己经常（通过大量保留持币）仍享有实质性的控制权（至少也是影响力），毕竟公链的治理结构都是自己设计出来的。而公链上的生态每增长一分，都会pro rata给开发者带来利益，两者具有极强的长期激励相容下的利益共生关系。

因此，区块链行业内凡是原本为企业客户做外包开发的，在原有方向上已看不到出路，基本都或多或少开始转型了。

#高素质行业观察 2#

关于行业内主打B端的企业，有一些已经找到了生路。它们的业务类型大致可以分成几类：自建公链并为据此为企业客户提供链上服务的、为企业客户作外包技术开发的、为客户提供产品化服务的。

先说第一种，即自建公链后让企业用户把一些实际业务在链上运行。与以Ethereum为代表的公链找海量社区团队开发C端Dapp的社区运作模式相比，这种模式是另一个完全不同的世界，因为要说服严肃的企业把业务放在公有链上至少在目前是件极其困难的事 —— 公有链这种开放式环境对企业而言是个陌生的事物，更何况公有链本身的技术也远未到成熟阶段，企业通常不愿承担大量未知风险。

因此该模式对团队要求甚高，除能开发公链外还要有丰富的商业资源和团队的对B销售能力，最好有勇于试错的大企业来带头吃蟹（通常在公链发币时就要引入此类企业，兼做投资者和基石用户）。可喜的是业内已经有些项目做得有声有色，能让企业用户在链上运行超越于POC概念层面的真实业务了。而从发展趋势来看，预期今后IOT类的公链多半会是B端领域的主要玩家。

从企业用户角度而言，在能满足其真正业务需求并且成本合理的前提下，企业愿意为其在公有链上运行的业务花费成本。而这些所花费的成本会作为“外部价值”注入公有链生态内（而不再是以前的纯炒币资金内部空转），具体以烧掉公有链上gas、原生代币的二级市场回购等方式体现出来。相比之下，C端用户就不愿意直接付费，而只愿意提供注意力等非金钱资源。因此侧重于C端的公有链需要有额外的流量转化收入的手段，才能间接迂回地为公有链注入价值，故不如B端的公有链那般有效率。

实操层面，开展这类业务的项目通常会有“公有链” + “公司”两种形式的实体共同存在，故一个潜在的问题在于两者间的利益分配。企业用户带来的价值既可以注入公有链自身拉高币价（让持币人受益），也可以流入公司创造股权价值（让股东受益）；类似地，项目成本的承担也可以灵活地在两者间切换。项目团队对此问题的选择面临着利益冲突，目前通常是把价值选择注入公有链拉高币价，因为币市作为一个资本市场可以对收入进行杠杆放大多倍，而未上市的股权价值不但放大倍数不高同时也难以变现，更何况公司或许本身也持有一定的币作为自身资产。但对于（长期）投资人而言，股币双投是目前主流路数，毕竟投股权也有独有的好处。

当然这个问题只是幸福地烦恼，大部分项目还没如何分蛋糕的选择，而仍处于先把蛋糕做起来的早期阶段。

#高素质行业观察 1#

目前来看Dapp如果要和中心化的App抢占同一个市场，还看不到什么希望。但凡两者同时存在的c端行业里，Dapp无法比中心化App的体验做得更好，更别提用户习惯问题。而且99.9%的市场行业已有中心化App占据，以后更多的变化很可能是它们之间横向/纵向整合问题

由此推理出的几个潜在破局方向:

（1）可能找到某些仅仅属于Dapp的细分市场，中心化App无法渗透进来。

但这些niche的市场规模上限很可能偏小，以长尾特色为主，投资单个Dapp意义不大。

（2）项目的整个业务模式中只以Dapp为很小的一个环节，主要业务和盈利方式在Dapp之外发生

这样的项目只能case by case判断，但可以确定的一点是Dapp如果自己发币，则只有使用价值但无投资价值。投资机构会侧重传统的股权投资模式绑定团队，以便把整个业务不遗漏地纳入投资标的范围。

（3）行业内产生了一种完全超越于App / Dapp的全新产品形态，以至于能对传统的中心化App降维打击。

说实话我也尚未想出这会是种什么样的产品形态，就像我刚上网那会儿只会用浏览器而想象不出App这种东西一样。曾几何时网民需求的互联网服务基本都在浏览器里解决，当时也没觉得有啥不对。

App是随着移动互联网兴起而流行开来的新产品形态，而其基础是手机和高速通信网络的普及。而今后基础设施发生巨变时，App这种形态的产品也难说不会被取代。相应的，区块链上的智能合约以后向用户呈现出来的形式也不一定就是目前所看到的Dapp，而是某种目前尚未知的更进化的形态。

别的不说，5G网络一旦推出后，很多商业和产品模式应该会有实质性演变。

这次先说区块链行业C端的，留着下次再说B端的。