原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）
作者 | Asher（@Asher_0210）
10 月 24 日，以太坊 DeFi 项目 X100 遭遇治理攻击，约 485 万枚 USDT 被盗。据 GMGN 数据，X 代币市值从攻击前约 7.6 亿美元跌至约 2400 万美元， 单日跌幅超过 96% 。
原本由三个“参议院”席位共同管理的金库，被黑客用闪电贷借来的资金拿下了其中两席。 手握多数票后，黑客提交恶意提案，再用自己控制的席位投票通过，让金库批准了向自己输送资产的交易。 首轮攻击得手后，其他攻击者接连利用同一治理机制，继续转走项目资产。
下面，Odaily星球日报将梳理这场治理攻击的全过程，以及 X100 事件背后暴露出的 DAO 治理安全隐患。
借来 194 万美元，黑客如何拿下两席“参议院”？
X100 的金库由名为 Senate 的三席“参议院”管理，成员通过投票决定金库代币的出售、流动性投放等操作。 只要控制其中两席，就能通过提案，调动金库资产。 持有人将项目代币 X 存入 Freezer 合约，选择冻结一年、三年或五年，再支付 100 枚 X 报名费，即可参与竞选。三个席位按照参选地址的当前冻结余额实时排序，前三名获得治理权。
这套机制没有限制同一控制者通过多个地址取得席位，也没有设置治理权生效等待期。攻击者只需让两个受控地址的冻结余额同时进入前三，就能立即掌握多数票；通过的提案又可以立即执行，使夺取席位与转移资产能够在同一笔交易中完成。
攻击发生前，第二席地址冻结了约 19,000 枚 X。10 月 24 日 22 时 11 分，黑客通过 Aave 闪电贷借入约 194 万枚 USDT，购入 X 并分配给两个辅助合约，分别完成冻结与竞选。 每个合约冻结 19,000.000001 枚 X，仅比原第二席多出百万分之一枚代币，便同时占据第二、第三席，将原第二席挤出治理名单。
拿到多数票后，黑客如何让金库资产流入自己手中？
两张赞成票，让金库以 35.68 美元卖出 40 万枚 X
取得两席后，黑客随即提交恶意提案，要求金库将 40 万枚 X 卖入其自行创建的 PancakeSwap V3 X/USDT 池子，并将最低接收金额设为零，再通过另一个受控合约投票支持，使提案获得两票通过并立即执行。据 GoPlus 分析，X100 允许治理提案指定交易池，却缺乏有效的最低成交额保护。 黑客既能决定金库向哪里卖币，也能自行设定成交条件，再用自己控制的多数票批准交易。
上述池子由黑客在同一笔交易中创建，仅注入约 100 美元的流动性。当金库将 40 万枚 X 卖入其中时，池子只能支付少量 USDT，而最低接收金额为零，使交易没有因回报过低而失败。最终， 金库交出了 40 万枚 X，只换回约 35.68 美元。 黑客随后撤出自建池子的流动性，取回其中的 X，再将部分代币卖入已有的 Uniswap V3 X/USDT 交易池，换取 USDT。偿还闪电贷等支出后，首名黑客获利约 475 万枚 USDT。
从借款购币、夺取席位，到批准金库低价卖币、套现还款，全部在同一笔交易中完成。 金库交出的代币成为黑客套现的筹码，真实交易池中的 USDT 则被用于偿还借款，并转化为攻击收益。
后续攻击接连发生，被盗资金流向哪里？
首轮攻击发生约 24 分钟后，第二名黑客通过闪电贷再次夺取两个治理席位，移除 Freezer 持有的部分 Uniswap V3 流动性头寸，并利用自建交易池继续转走资产，取得约 9.64 万枚 USDT。约五分钟后，第三个钱包利用第二名黑客留下、未限制调用者的辅助合约，直接借用其治理席位通过提案，转走约 55 万枚 X。 前两轮攻击共造成约 485 万枚 USDT 损失，第三轮攻击另有约 55 万枚 X 被转走，三轮攻击发生在不到半小时内。
据 Bitquery 追踪，首名黑客在攻击后数分钟内将主要 USDT 收益兑换为 ETH，随后分散至五个钱包，合计约 2,022.86 ETH。第二名黑客则将 USDT 兑换为 ETH，经中转地址转向 ChangeNOW，整个转移过程约耗时 21 分钟。
治理权限一旦失守，资产转移便迅速从首名黑客的单笔攻击，演变为多个钱包接连参与的套取。后来的参与者甚至无须重新买币竞选，就能利用已有权限继续转走资产。
治理攻击成本越来越低的链上世界
X100 并非孤例，治理攻击也不一定需要黑客事先投入巨额资金。 攻击者既可以购买代币取得投票权，也可以利用较低的提案门槛寻找机会，而闪电贷更让借来的资金能够参与治理夺权。
今年以来，类似的治理攻击已多次造成大额损失。7 月，Bonk DAO 攻击者花费约 409 万美元购入占供应量 1.003% 的代币，刚刚超过治理批准门槛，随后通过恶意提案转走约 2,050 万美元资产，投票结束后还取回了质押代币。8 月，Term Finance 因治理攻击损失约 850 万美元。 即使需要投入数百万美元购买投票权，这笔资金也未必是攻击者最终承担的成本。
部分未遂攻击的门槛甚至只有几百美元。今年 3 月，Moonwell 攻击者仅花费约 1,808 美元购入 MFAM 并自我委托，便提交恶意提案，试图取得涉及约 108 万美元用户资金的七个借贷市场及核心合约管理权。9 月，Olas 攻击者仅花费约 135 美元锁定 5,100 枚 OLAS，便超过提案门槛。两次攻击虽然均被拦截，却说明 攻击者不一定需要掌握多数票，仅取得提案资格就可能创造攻击机会。
10 月 22 日，Arkadiko 也遭遇治理攻击。攻击者购入足够数量的 DIKO，独自投票通过引入恶意合约的提案，期间没有反对票，据估算损失约 109 万美元。
治理权可以借来，投票通过就能转走资产。当金库的控制权如此容易易手，所谓的去中心化治理，又能保护谁？
