原文标题： 美国银行重新拥抱 Crypto：对话 Lead Bank Jackie
原文作者：Payment 201
当大多数美国银行在“Operation Chokepoint 2.0（第二次扼喉行动）”期间纷纷对加密公司关闭大门时，Jackie Reses 却做了相反的事情——她收购了密苏里州的一家社区银行，并将其改造成一家拥抱小企业和数字资产行业的金融机构。
欢迎加入这场坦诚对话，聆听这位 CNBC “Changemaker（变革者）”分享她如何从执掌 Square Capital，走到如今领导美国最具前瞻性的银行之一。Jackie 还曾在 Yahoo、Square 任职，并担任过旧金山联储的顾问，因此她拥有极其独特的视角。在这场 Currency LIVE 炉边谈话中，我们将探讨：
• 为什么 Lead Bank 在其他银行纷纷退出时，仍选择为加密公司提供银行服务
• 《 GENIUS Act 》以及近期监管变化，如何正在重塑银行业战略
• 在 GENIUS Act 落地后的世界里，稳定币将为传统银行带来怎样的新机会
• 如何在传统银行监管机构与加密创新者之间建立信任
无论你是希望理解加密行业在未来银行体系中的角色，还是正在银行体系中探索路径的 Crypto Native（原生加密从业者），这场对话都将带来极具价值的洞察——来自一位真正成功连接传统金融与加密世界的人。
Chris Harms：
欢迎来到 Currency Live，我是主持人 Chris Harms， BVNK 联合创始人兼首席商务官。
在 BVNK，我们相信下一代金融服务将建立在稳定币之上。Currency Live 聚焦的正是推动这一转变的人与项目。
今天，我非常高兴邀请到 Jackie Reses，Lead Bank 联合创始人、董事长兼 CEO，同时也是 CNBC “Changemaker” 获奖者，以及《Self-Made Boss》的联合作者。
Jackie 的职业生涯横跨 Square 和 Yahoo 的高管职位。2022 年，她收购了密苏里州一家小型社区银行，并将其改造成如今的 Lead Bank。
Lead Bank 目前既提供金融科技基础设施服务，也积极支持加密行业。同时，Lead 也是 BVNK 的重要银行合作伙伴之一。
欢迎来到节目，Jackie，你最近怎么样？
Jackie Reses：
我很好，真的没什么可抱怨的。
Chris Harms：
太好了，很高兴再次见到你。已经有段时间了。
Jackie Reses：
是啊。如果我们现在是线下见面就更好了。不过我都不知道你现在在哪。
Chris Harms：
我现在在加州 Woodside，这里一直都挺舒服的。
Jackie Reses：
不错。
Chris Harms：
我这几天在 Lake Tahoe，算是给自己放几天假，在湖边待一待，所以状态挺好的。
Jackie Reses：
这看起来可不像是在休假，不过我懂你的意思。
Chris Harms：
没错。今天非常高兴邀请你来。通常我们会先来几个快问快答热身。唯一规则就是回答尽量简短。你可以只回答 yes/no，或者一句话。这是你输出“hot take”的机会，不需要解释。准备好了吗？
Jackie Reses：
好，来吧。我能不能说点有争议的？
Chris Harms：
越有争议、越火辣越好。
Jackie Reses：
好。
Chris Harms：
银行基础设施，比大多数人想象得更复杂还是更简单？
Jackie Reses：
复杂一千倍。
Chris Harms：
“快速行动、打破一切（move fast and break things）”这种理念，和运营一家 FDIC 保险银行兼容吗？
Jackie Reses：
灾难。绝对灾难。它和真正该做的事情完全相反。
Chris Harms：
判断题：美国确实存在针对合法加密公司的大规模“去银行化（debanking）”。
Jackie Reses：
选项里没有“bullshit（胡扯）”，但我的答案就是：胡扯。
Chris Harms：
我们之后一定会聊到这个。
Jackie Reses：
我也希望会聊。
Chris Harms：
你认为到 2035 年，普通美国人会在数字钱包里持有稳定币吗？
Jackie Reses：
会。
Chris Harms：
判断题：大多数银行高管至今仍然分不清比特币和稳定币。
Jackie Reses：
绝对是。
Chris Harms：
稳定币对于传统银行来说，是威胁还是机会？
Jackie Reses：
两者都是，取决于它们怎么应对。
Chris Harms：
最后一个问题，可以多说几句。
如果你有魔法棒，可以立刻改变一项银行监管规则，你会改什么？
Jackie Reses：
CRA ，《社区再投资法案（Community Reinvestment Act）》。在数字银行已经存在十五年的今天，它完全不合逻辑。
Chris Harms：
太好了。如果能改掉这个就好了。
Jackie Reses：
我真希望如此。
Chris Harms：
非常感谢。现在我觉得大家都已经完全进入状态了。
我知道有个话题你肯定想回去继续聊，不过先换个方向。我们观察到，在你的整个职业生涯中，有一点始终没变——你一直是“小企业”的坚定支持者。你能讲讲这种理念是怎么形成的吗？又是怎样一步步走到今天的？
Jackie Reses：
其实，我认为你刚刚提到的那个问题——银行未来还能不能生存——是一个非常重要的问题。
因为全国各地确实需要银行存在，社区才能繁荣。我不认为没有银行，社区还能真正发展。
我是在药店柜台后面长大的。我妈妈经营一家连锁药店，我爸爸经营医疗器械公司。我从小看着他们一年七天、节假日不停工作。他们真的是社区的支柱。有人需要帮助时，会给我妈妈打电话开处方药；有人需要液氧配送，会联系我爸爸。我觉得小时候和父母一起工作，你会在潜移默化中学到很多东西。比如客户服务。看着他们如何回应客户、如何面对难缠的人、如何说话。你会学到产品。
我父母那个年代，可能是去糖果展会，看到什么新奇糖果，就想放到药店柜台卖。但我小时候就已经开始观察：什么东西会引发共鸣？客户如何反应？什么能真正转化？
最后，还有“owner mentality（主人翁意识）”。虽然前面两点已经构成了 Lead Bank 的运营原则，但我作为 owner，本身就非常在意。我也希望员工像 owner 一样思考。
当你拥有一家自己的企业时，你可能会亲自整理贺卡，也可能会亲自跑去客户家里。你会真正超越职责范围去帮助别人。而这正是我们今天运营方式的核心。
即便我们的客户是世界上最复杂、最 sophisticated 的机构，我们也希望真正“出现”在他们面前。如果我们犯错，我们会承担责任。我们是好人。我们希望客户感受到，在这些决策背后是真实的人，而不是冷冰冰的系统。即使我们的很多产品是技术驱动的，他们依然可以轻松联系到我们。
所以我希望公司是那种客户找得到我们、能和真人交流、能一起做理性决策、帮助他们成长的公司。
《Self-Made Boss》这本书，其实和这期播客没直接关系。我之所以写它，是因为疫情后我非常担心小企业。而这也是我为什么如此在意银行业。疫情期间，我们突然意识到社区有多重要。我们希望社区繁荣。希望街区里有给孩子买食物的小店、有咖啡馆、有娱乐场所。而那些小企业主其实都很聪明，他们只是缺少经营工具。所以我真的希望社区能繁荣。疫情期间，看着理发店、电影院苦苦挣扎，我深受触动。我很爱自己的社区。Woodside 这个小镇非常酷、非常有趣，我希望它能持续繁荣。
Chris Harms：
太棒了。
而且你们在 Lead 的这些运营原则，确实能感受到。BVNK 也确实体验过你们很棒的客户服务，希望这种合作还能持续很久。
Jackie Reses：
我也希望如此。
我们其实是个相当创新的公司。
客户第一。
像 owner 一样思考。而我们遇到最大的挑战，往往来自我们犯错的时候。但我们会想办法修复问题、做一个负责任的企业公民。我认为真正决定一家公司的，是它在关键时刻如何对待客户。我确实认为我们正在为客户构建非常出色的技术。而且我们始终是围绕客户需求来设计产品的。所以我希望如此。如果没有做到，你完全可以来找我投诉。我每天收到很多投诉，但也收到很多感谢。
Chris Harms：
很好。我们一开始提到那个“辣味观点”。
我想从 Lead 和加密行业的关系聊起。就在不久之前，“Operation Chokepoint 2.0（第二次扼喉行动）”这个词还非常火。
大家普遍认为，美国监管机构对加密行业进行了广泛“去银行化”。但我知道你对此有自己明确的观点。你怎么看？Lead 又是如何在加密银行服务方面“逆势而上”的？
Jackie Reses：
我先把上一届政府时期的 SEC 放到一边，因为我认为那是一个极端异常情况。
我只谈银行体系和美联储的连接问题。
我认为，“Operation Chokepoint 2.0”更多是一种隐喻。它反映的是加密行业早期的发展状态，以及很多加密公司最初的理念。随着行业成长和规模化，我认为它们确实和传统银行体系存在不兼容。所以那个阶段，本质上是一个行业规模化与学习演进的过程。
我还记得很多次和国会议员吃饭。很多加密行业的人说话像自由主义智库一样：“我们为什么非得遵守法律？”作为一个长期在强监管行业工作的人，我完全无法理解。我会坐在那里想：“如果你在美国经营业务，却把‘不遵守法律’当成战略，这肯定不对。”
后来随着 Silvergate Bank 和 Signature Bank 的问题爆发，行业迅速成长。
大家开始意识到：
你必须连接现有金融基础设施。
我们当时看到三类加密公司。
第一类，是非常优秀的大型公司。
比如那些上市公司。它们一直都有大型银行关系，而且在所谓“去银行化”时期也依然存在。也许拿不到所有想要的关系，但百分之百都有美国银行账户。它们并没有被主流银行彻底封杀。
第二类，是高速扩张型公司。
它们拼命增长、拼命上线产品，因此犯了很多错误。这些公司需要和银行体系一起进化。因为它们一边扩张自己的产品和政策，一边又在高度监管行业里运营。而银行业对“资金处理”的精度要求极高。没有任何容错空间。不存在：“哦不好意思，我把你的钱弄丢了，明天再找回来。”所以很多扩张型公司后来不得不重新建立银行关系。因为有些银行缺乏经验、缺乏技术能力，也不理解这些公司。于是你看到这些公司不断更换银行。
这是不是“大规模去银行化”？我不这么认为。我认为这是一个特定阶段下的“成长阵痛”。银行缺乏经验；监管要求控制声誉风险；银行也要维护自身稳定；而这些高速扩张公司当时的发展状态又不成熟。双方不兼容。
第三类公司，现在依然存在。
它们从哲学上就反对银行法。这种公司我不知道在美国怎么服务。但这类公司现在越来越少了。因为大多数真正成长起来的加密公司已经意识到：最优秀的加密公司，是那些能建立强合规体系的公司。
而且这种合规必须真正适配自己的业务模式。它们需要像 Lead 这样的合作伙伴帮助它们成长，而不是完全不理解它们产品的银行。所以我认为，过去几年真正发生的事情，比“政府大规模封杀加密”复杂得多。必须拆开来看，才能真正理解。
Chris Harms：
我觉得你说得非常对。作为一家加密公司，如果你想真正做大规模业务，你必须和法币体系之间建立“连接组织（connective tissue）”。否则，这项技术根本无法扩张。这一点非常有共鸣。
Jackie Reses：
直到今天，我们依然会看到一些公司，不愿意投入精力把自己真正打造成一家优秀企业。
而那些真正能规模化的公司，往往都理解：他们必须向客户证明自己的能力足够强，合规能力也足够强。所以他们会主动拥抱这些事情。当然，他们会结合技术和合理判断，而不是逃避。我认为，这就是今天行业里的关键分水岭。像你们这样的公司，就是典型代表。
Chris Harms：
完全同意。
你这些年一直在打造一家“技术优先（tech-first）”的银行。而且你之前在 Square 工作过。我记得你以前说过：“你正在打造一家自己当年在 Square 时希望拥有的银行。”
你能讲讲，当年在 Square 经历过哪些痛点？以及今天你如何通过“技术优先”的方式，为 fintech 和加密公司解决这些问题？
Jackie Reses：
有几个点。
第一，我们的同事真正理解他们正在服务的产品。
这是当年我们在 Square 时经常感受不到的。可能你的总法律顾问（general counsel）或者客户经理理解你在做什么。但当你深入到合规团队、企业风险团队、财务团队时，你不得不一遍又一遍解释自己的业务。
这让我非常担心。一方面，我会怀疑银行是否真的理解这些产品背后的风险。另一方面，银行本身又要向监管机构负责。
所以我会担心：他们到底是怎么向监管机构解释我们的产品的？尤其当时我们做的很多产品都处在行业最前沿。我希望合作的是最聪明的人。从上到下，都真正理解我们在做什么。而这一点，Lead 非常认真地执行了。从上到下，我们的团队都能解释客户的产品。
第二，我们希望把技术真正融入银行产品。
让技术既能服务客户，又能帮助客户降低风险。不仅仅依赖传统的人力合规。我们希望有异常检测系统（anomaly detection）。希望有数据科学系统。这样很多日常操作就不需要靠人工重复完成。而是可以在整个银行关系生命周期中持续运行。
所以我们构建了很多自动化工具：
这些工具让客户关系更加一致。同时也让银行能够处理监管要求，而不会不断骚扰客户。
以前真的会让我发疯。比如月底的时候，银行合作伙伴会问：“你们这个月发了多少贷款？”“你们这个月处理了多少支付？”我就会想：“这些数据不是你们自己的吗？为什么还来问我？”这完全说不通。而且每次遇到审计、监管检查之类的事情，都会占用我好几周时间。我一直觉得，这本来就应该是银行自己的流程能力。所以我们在 Lead 一开始就把这些问题全部解决掉了。
还有一点。我不想把同一件事解释一千遍。
这真的会让我抓狂。我希望团队是稳定的。你可能都能从我声音里听出来，我现在讲这些还是会有情绪。我想要优秀的系统。想要聪明的人。我希望他们能和监管机构高质量沟通。我想知道，那个代表我去和 FDIC、美联储、OCC 沟通的人，到底是谁。而且那个人必须非常懂我的业务。否则，我根本不想和那家银行合作。
Chris Harms：
百分之百同意。我们自己也经历过类似情况。
你在银行前沿推进新产品时，如果坐在对面的人根本不理解产品，那会非常痛苦。更关键的是——那个不理解产品的人，还是你在监管机构面前的“代表”。所以，让真正聪明、真正理解产品的人坐在那个位置上，绝对是核心差异化。
Jackie Reses：
我认为，我们在加密行业真正做对的一件事，就是：我们非常理解这些产品。并且围绕这些产品建立了完整系统。
过去几年，我们也持续和监管机构从上到下沟通。所以如果有人要上线新产品，我们能够解释。能够帮助监管机构理解这些极其复杂的东西。而且我们会以一种“带着监管一起前进”的方式去做。避免未来突然出现意外。
也让合作方真正理解：我们在做什么；承担什么风险。哪怕我们是以一种非常主动的方式去呈现这些风险。因为我们希望监管知道：“这些是 trade-off（取舍）。”“这是我最担心的风险。”
比如在加密行业里，很多时候就是流动性问题。像你们这种公司，每天都在移动海量资金。而且是 7x24x365 全天候运转。
所以我会主动告诉监管：“这是我们现在担心的问题。”“这是我们正在构建的能力。”“现在还没完全上线。”“但这是我们的设计思路，以及为什么我们认为它合理。”
当你以这种方式把监管带进来时，其实是在帮助像你们这样的公司。因为你们本身就在行业最前沿。同时，这也会给你们客户带来信心：你们合作的银行伙伴本身不是风险源。
而且监管机构也知道，我们会对那些“oh shoot（糟糕了）”时刻保持坦诚。比如：“哦天哪，这个问题我们可能得重视一下。”这种开放态度会让合作关系更健康、更聪明。我完全不害怕走进华盛顿 DC 说：“我觉得这里可能有个问题值得担心。”“我想告诉你我们打算怎么设计。”“同时我也想听听你的看法。”
我现在经常会在这些议题上和监管交流：
这些都属于非常棘手、尚未完全定型的问题。
如果我们真正理解这些问题，并能和你们一起解决，那你们就会相信：即使还有一些事情需要继续摸索，但至少我们知道自己在干什么。而且我们能以开放方式一起推进，再向监管解释清楚。这样所有人都会更安心。
Chris Harms：
完全同意。我觉得这其实是一个很好的转场。
我们正好聊到稳定币和 GENIUS Act。从我们的视角来看，在 GENIUS Act 推进过程中，尤其是在市场预期它会通过之后，美国整个监管环境已经开始从“逆风”转向“顺风”。所以现在对美国稳定币行业来说，确实是个非常令人兴奋的时期。
我知道你最近花了很多时间在华盛顿 DC 研究这些问题，也参与了很多核心讨论。能不能分享一下你对 GENIUS Act 的看法？以及它对美国稳定币行业意味着什么？
Jackie Reses：
我其实一直在幕后和立法者沟通。而且我感觉，在推动这项法案的银行界声音里，我可能是少数几个真正参与的人之一。《Clarity Act》也是如此。
但我并不总是站在“纯加密行业倡导者”的角度。因为正如我们前面提到的，我其实非常在意美国银行业和金融体系的长期稳定性。而这种目标，并不总是和：“我们现在立刻就要得到一切。”这种加密行业思维一致。
所以我确实会担心一些事情。比如社区银行未来怎么办？尤其是资金流动这件事。我并不认为社区银行会立刻开始发行自己的稳定币。我觉得这会是一个长达十年的演进过程。
最开始会是你们这种公司推出产品。然后慢慢渗透进银行体系。像我们这样的银行，会率先和你们一起建设稳定币基础设施。但我并不认为所有银行都会参与进来。行业需要一个学习和演化过程。先由最熟悉这个领域的公司去建设。
之后，也许像 FIS 或 Fiserv 这种给银行做基础设施的公司，会开始帮银行构建钱包系统。但我不认为这些东西应该立刻全面上线。距离“每家银行都想发行稳定币”，我们还有很长的路。
不过我确实认为：像你们这样的公司，会处于最前沿；像我们这样的银行，也会深度参与稳定币支付体系建设。与此同时，我们也在研究：稳定币储备金（reserve）应该如何管理。我们现在已经在和一些公司合作稳定币储备产品。
但即便如此，依然存在很多棘手问题。比如：大型银行和小型银行之间的流动性时间差如何处理。未来三到五年，这些问题都会逐步演进。
不过我认为，《GENIUS Act》最大的价值在于：它终于明确了规则。谁是合法发行方；储备资产披露要求是什么；监管结构是什么；AML 如何执行；破产法如何适用。这些规则，会让企业终于敢于把稳定币作为底层支付 rail 使用。因为至少法律框架已经存在了。
Chris Harms：
我认为你说得完全正确。
先建立规则。先明确“道路规则（rules of the road）”。然后出现第一批采用者。他们先证明到底能在这套基础设施上构建什么产品。同时，也积累第一轮真实经验。因为任何新法案出台后，第一批实践经验都极其重要。
之后，市场才会逐渐形成更清晰的发展路径。正如你所说，可能会出现一些基础设施提供商，开始向第二层银行提供服务，让更多银行参与进来。然后大家就能在这些 rails 和基础设施之上继续创新。这其实是非常令人兴奋的。
我们自己在业务 pipeline 里也已经看到这种变化了。不仅是美国本土银行，还有很多新兴市场银行。这些银行过去很难获得代理行体系（correspondent banking）或者美元流动性。现在它们开始非常认真地研究稳定币。因为它们会想：
Jackie Reses：
而且我觉得，稳定币已经开始真正进入董事会视野了。董事会现在会讨论：“我们是不是应该做点和稳定币相关的事情？”当然，大多数情况下答案可能还是“不”。无论是银行还是普通企业。
但很多公司会突然意识到：“等等，这套基础设施其实挺有意思。”“因为我现在正好有一个跨国资金流动的问题。”“而稳定币可能能解决。”
至少，它会先从一个具体 use case 开始。而不是像以前一样，把稳定币视为一个巨大而可怕、没人知道该如何落地的概念。
现在大家终于能聚焦了。比如：
我觉得，这就是过去六个月最大的变化。公司现在会围绕某个具体 use case 去研究稳定币。然后未来再慢慢扩展应用范围。但我并不认为会出现一种“全面失控”的局面。
也不会突然变成：“所有人钱包里都装着稳定币。”就像你前面那个快问快答问题。比如美国新泽西州某家普通药店。今天稳定币对他们根本没意义。但如果我是跨国公司，为了某种特殊资金流动需求，我可能真的会需要稳定币。因为今天的传统流程实在太痛苦了。
Chris Harms：
完全同意。我们时间差不多了。
这场对话真的非常精彩。不过最后我还想问你一个收尾问题。
你曾经说过：你希望 Lead Bank 成为“银行业的 primitive（基础构件）”，同时拥有科技公司的速度与敏捷性。那你心中的“2030 年未来银行”会是什么样子？
Jackie Reses：
美国现在的大部分银行基础设施，其实都已经超过五十年历史了。所以我认为，未来银行从消费者视角来看，体验会好得多。比如：结算速度会更快；各种复杂交易会变得更容易；银行之间转账会更顺畅。
我认为，人们未来会拥有更多银行关系。他们会为了追求收益（yield）而灵活移动资金。资金会在不同账户之间更流动。电汇也会更流畅。所以消费者体验会发生巨大变化。
而在后台层面，结算效率和机构间协作效率，也会和今天完全不同。因为我们现在使用的金融基础设施实在太老了。甚至今天：“存钱在哪里”；“转钱在哪里”；“投资在哪里”；这些体系还是彼此割裂的。而未来，我认为这些东西会融合。无论是从基础设施角度，还是消费者体验角度。所以我其实对那个未来非常期待。
Chris Harms：
太精彩了。
Jackie，非常感谢你今天来到节目。
Jackie Reses：
谢谢。很高兴见到你。保重。再见。
