原创 | Odaily星球日报（ @OdailyChina ）
作者｜Azuma（ @azuma_eth ）
Polymarket 再次陷入了关于公正性的争议之中。
事件的起因在于，在“美国是否会在 xx 月 xx 日之前入侵委内瑞拉”（Will the U.S. invade Venezuela by...?）这一多元预测池中，Polymarket 于 1 月 4 日下场补充澄清“此前美国抓捕委内瑞拉总统马杜罗的行动不符合入侵定义”， 这一声明导致该预测池中押注 1 月 31 日的 YES 份额（即认为美国会在 1 月 31 日前入侵委内瑞拉）出现暴跌，直接影响了许多用户的实际利益。
- Odaily 注：图为押注 1 月 31 日的 YES 份额的价格走势，拐点即为 Polymarket 官方下场补充澄清的时间点。
这并不是 Polymarket 第一次陷入类似争议，去年我们曾在《 Polymarket 遭遇预言机操控攻击，大户竟可利用票权“颠倒黑白”？ 》、《 Polymarket 再陷真相争议：泽连斯基穿啥将决定 1.4 亿美元的归属 》两篇文章中提到过类似的案例，并曾简单解析 Polymarket 的结果裁定逻辑。
而在本次事件的讨论中，我们发现许多读者虽已知晓了 Polymarket 在裁定上需要依赖预言机协议 UMA，但并不清楚这一流程是如何运作的，所以 Odaily 特此再出一篇文章来解析其裁定机制，并尝试探寻其中存在哪些可能造成结果争议的模糊地带。
预定规则与补充解释
首先， Polymarket 上的任意一个预测池在启动之时便会写好一个预定规则，该规则会明确结果的判断条件及有效日期，并提前预想在各种意外情况下应如何进行判断。
以“美国是否会在 xx 月 xx 日之前入侵委内瑞拉”这个预测池为例。如上图所示，Rules 下方的这一段话便是该预测池的预定规则，其中的判断条件及有效日期是 —— 若美国在 2025 年 11 月 3 日至 2026 年 1 月 31 日（美国东部时间晚 11:59）期间，发动旨在控制委内瑞拉任何部分领土的军事进攻，则裁定为 YES；反之则裁决定 NO。
但即便是提前预想了各种意外情况，有时事情的发展还是会出乎你的意料。比如在这次的事件中，没人能想到一国总统能够如此突然的被另一方势力直接抓走。所以在极少数情况下， 针对市场创建之初未曾预料到的一些意外情况，Polymarket 会亲自下场进行补充解释，对规则做出进一步的澄清 —— 是否澄清这一步并未完全由 Polymarket 单方面决定，用户如果有疑虑，可以主动在 Polymarket Discord 的 #market-review 频道内要求澄清。
眼尖的朋友可能注意到了，上图 Rules 的下方有一栏字体更淡些的 Additional context，更新日期也更新一些（预订规则发布于去年 12 月 18 日，这部分内容则是在 1 月 4 日），这其实就是本次 Polymarket 下场补充解释的内容，具体内容是 —— “该市场涉及旨在建立控制权的美国军事行动。特朗普总统在提及与委内瑞拉政府进行持续谈判时曾表示将‘管理’委内瑞拉，但仅此言论本身并不足以将旨在抓捕马杜罗的‘抓捕与撤离’任务定性为入侵。”
简单来说就是， Polymarket 不认为美国对马杜罗的抓捕应该定义为对委内瑞拉的入侵，所以不支持以此为依据将结果裁定为 YES。
我们先不去管 Polymarket 的补充解释是否合理，这里更需要注意的是，该预测池的有效期（1 月 31 日）目前还没结束，即尚未进入最终的裁定程序。之所以强调这一点，一是为了提醒当前出现的所有纠纷本质上都源于规则上的模糊，与裁定环节无关；二是为了说明这一争议尚未尘埃落定，用户当前的亏损实际上也是浮亏，一切都需要最终裁定完成才会有结果。
那么最终的裁定流程又是如何执行的呢？
裁定程序：结果都是人提出来的
对于 Polymarket 上的任意一个预测池，在进行最终的裁定程序时，都需要有人去提议一份结果。还是以之前那个预测池为例，提议结果的窗口其实就在 Rules 下边的 Propose resolution 处。
当然了，并不是所有人都能随随便便去乱提议结果的，UMA 和 Polymarket 在这方面设计了经济效益及白名单要求等两重限制。
经济效益是指， 提议结果需要上交一笔 USDC 作为保证金 （一般是 750 USDC，部分池子会更高）。提交后会进入一个质疑窗口期（一般是 2 小时），如果在此期间内无人质疑，则认定结果有效，并将以此结果为依据对预测池进行最终裁定，且不会再做更改，提议者则可获得一定的奖金（一般是 5 USDC）；反之则会进入争议环节，提议者面临损失保证金的风险（下文细说）。说白了， 如果单纯是为了捣乱而去瞎提议结果，风险会远高于奖金。
- Odaily 注：从预测池的 Propose resolution 处点进去就能看到提议结果的保证金要求和奖金数额。
白名单限制是指，Polymarket 起初曾允许任何人就裁定提议结果，但之后为了提高裁定效率， 去年八月时引入了一份与 Risk Labs 共同维护的白名单 ，之后仅允许白名单地址去提议结果 。进入白名单的方式有三种，一是加入 Risk Labs 团队，二是加入 Polymarket 团队，三是在过去三个月内提交了 20 份以上准确率超过 95% 的提案 —— 所有地址均可通过 此合约 查询，起初只有 40 个地址，但如今地址数已大幅扩充。
争议环节：经济利益博弈
上一部分说到过，如果提议的结果在质疑窗口期没有收到异议，则会判定结果有效，这也是绝大部分预测池的最终结局，但在极少部分情况下，若出现了异议，又该如何做出裁定呢？
首先需要说一下，与提议结果时一样，异议也不是随随便便就能瞎提的 —— 异议者必须支付等额的 USDC 作为保证金（一般还是 750 USDC）去和提议者对垒，即双方需拿出等额的筹码上桌讨论。 但与提议者不同，异议者不需要自己给出完整的结果，仅需指出提议者结果的某项错误即可。
确定异议存在后，UMA 社区将对此进行辩论，此环节一般会持续 24 - 48 小时（投票会隔天进行，每次至少留出 24 小时讨论时间）。任何希望为相关讨论提供证据的人都可以在 UMA Discord 服务器的 #evidence-rationale 和 #voting-discussion 频道中给出意见。
辩论结束后，UMA 代币持有者将对此进行投票（此过程大约还需要 48 小时），并可能出现以下四种结果：
- 提议者获胜：提议者取回其保证金，外加异议者保证金的一半作为赏金。异议者则损失其保证金。
- 异议者获胜：异议者取回其保证金，外加提议者保证金的一半作为赏金。提议者则损失其保证金。
- 为时过早：此结果适用于相关事件尚未落定的提案，例如仍在进行中的体育比赛结果。异议者将获得退款，外加提议者一半的保证金作为赏金。提案者则损失其保证金。
- 打平（50:50）：最为罕见的情况，在这种情况下异议者将收回其保证金，并获得提议者保证金的一半作为赏金。提议者则损失其保证金。
上述投票中有两点需要注意。
一是是在潜在的四种情况下，异议者有三种情况可获利，提议者则仅有一种 —— 这是 UMA 的有意设计，即通过双方风险与回报之间的不平衡来推高提议结果的准确性 ，因为异议者仅需指出一个缺陷即可胜诉，所以提议者必须给出尽量准确且符合标准的结果。
第二点则是， UMA 的治理票权拥有对最终结果的绝对话语权。换句话说，Polymarket 所打造的百亿美元级预测市场盛况，在最底层却是由一个 FDV 仅 1 亿美元的协议支撑。
探寻模糊地带
结合上文对 Polymarket 裁定流程的解析，加之对历史真实争议案例的回顾， 不难发现无论是预测池运行之时的规则设定及补充解释环节，还是最后的裁定流程，实际上都存在一定可造成争议的模糊地带。
首先是规则设定及补充解释环节， 其模糊性的本质既包括文字规则有时无法覆盖现实变数，也在于同一段文字描述往往能做出不同意义的解读 。比如去年“ 泽连斯基穿没穿西装 ”一事，首先是规则中并未明确提到“军版西装算不算西装”，Polymarket 在补充澄清中虽解释“可靠报道尚未证实泽连斯基是否穿着西装”，但也并未解释何为“可靠报道”，诸如此类的模糊性注定会造成争议。
如果 Polymarket 本身作为平台方能够保持中立，倒也不至于次次掀起众怒，但情况也很难如此理想。 Polymarket 的运营主体位于美国，这就导致其所面临的监管环境、政治语境都很难做到在所有涉及地缘政治的问题上完全中立。比如本次的“美国是否入侵委内瑞拉”一事，在此类涉及美国本身的军事、外交行为时，规则解释趋向于更保守的“非军事化表述”。 这并非不可理解，但最终蒙受损失的却是用户。
至于裁定流程， 模糊性的源头则直接指向了 UMA 投票上的舞弊可能性。 虽然 UMA 设计了一套惩奖博弈机制来约束提议行为，以提高结果的准确率，但这一博弈机制仅可约束其系统内部的经济利益，当存在外部利益空间时，理论上作恶空间仍然存在。这并非无端猜忌，在以去年的“ 乌克兰稀土 ”事件中，UMA 大户便通过操控票权强行颠倒了黑白，造成了价值 700 万美元的押注以错误的结果被裁定。
这些模糊性的存在是人们频繁质疑 Polymarket 不够公平的根源，也是预测市场需要解决的结构性问题。事实上，任何涉及现实世界复杂事件的预测市场，都会不可避免地面临以下三重困境 —— 一是现实事件本身往往无法被清晰地二元化，地缘政治、军事行动、外交博弈，本就充满灰度；二是规则必须用语言表达，但语言天然存在解释空间；三裁定机制一旦引入人工或治理参与，就不可避免地会利益博弈。
而从用户角度出发，或许你需要尽早意识到 —— 在预测市场中，自己所下注的并不是“世界会发生什么”，而是“规则最终会如何被解释”。
