以太坊退守L1，Solana加速共识

以太坊开始供给侧改革。

无限花园梦碎之后，Vitalik 约束 L2/Rollup 的人情债，以更加积极姿态防守 L1 赛道，以太坊主网“提速降费”计划提上日程，转向 Risc-V 只是开始，如何在效率上赶上甚至超越 Solana 将成为接下来的重头戏。

Solana 持续扩大消费需求场景。

Solana 的回答是 Scale or Die，坚定不移走做大做强 L1 之路，除了 Jump Trading 研发的 Firedancer 进入部署流程外，在本次纽约 Solana 大会上，Anza 团队的 Alpenglow 共识协议夺得头筹，吸引全场目光。

以太坊的最终梦想是世界计算机，巧了，Alpenglow 也是。

大规模节点时代的 20% 安全共识

从比特币开始，节点数量和离散度是衡量区块链网络去中心化程度的同义词，为了避免集中化，安全门槛被限定在 33%，即任一实体都不应该超过这一比例。

在资本效率的助推下，比特币挖矿最终走向矿池集群，以太坊成为 Lido 和 CEX 的主舞台，当然，这不意味着矿池和 Lido 就能控制网络运行，在“维护网络—赚取激励/管理费”的模式下，他们并无作恶动机。

图片说明：区块链节点规模法则图片来源：@zuoyeweb3

但是，衡量网络的健康度必须考察其规模，例如，在 3 个人的小团体中，2/3 赞同才能称得上有效运行，只追求任意 1/3 的最低限度安全保障没有意义，剩余二者非常容易串联，作恶成本极低，作恶收益极大。

如果是 10000 的大规模网络，如 Etherscan 给出以太坊现有节点规模，则没必要追求 2/3 的多数票，在激励模式之外，大部分节点互不面识，Lido 和 Binance 的共同作恶协调成本也过大。

如果我们把节点数量和共识比例都下降一些，能否“提速降费”？

大家应该能想到，Alpenglow 也是这么想的，并且准备真这么干，保持 Solana 1500 个节点规模，同时将安全共识下降到 20%，既可提高节点确认速度，为节点赚取更多主网激励，还可以鼓励节点规模的扩大，比如膨胀到 1 万左右。

究竟是 1+1>2 的效果，还是会击穿现有安全机制，都可能发生。

不过我很喜欢，Solana 就该走美国链、阴谋团、中心化路线，作为以太坊的反面参与公链竞争。

魔改 Turbine，还是走向 DPoS

Alpenglow 的理论思路，是大规模节点时代不需要太强的共识数量，因为 PoS 机制，作恶者需要动员天量资本才能控制，即使是 20% 的规模，以目前价格计算，以太坊需要 200 亿美元，Solana 也需要 100 亿美元。

有 100 亿美元，干点啥不好，疯了才会去控制区块链，而且还会遭遇剩余 80% 节点的反击，除非是国家行为。

具体实践上，Alpenglow 将整个流程粗略分为 Rotor、Votor 和 Repair 三个部分（更详细的划分和工作流程参考其论文），并且在某种程度上，Alpenglow 是对 Turbine 机制的深度改造，所以我们简略介绍下 Turbine。

图片说明：区块广播机制图片来源：@zuoyeweb3

Turbine 是 Solana 的区块广播 (Block Propagation) 机制，简单而言，Turbine 是传播区块信息，以达到全部节点进行共识确认的信使。

在早期以太坊的设计中，区块广播是 Gossip 协议，中文名如同“谣言、小道消息”，任意节点都可作为初始信使，和任意节点之间都可进行 P2P 通信，最终达到全网确认的效果，犹如“我有一个消息，我只告诉你，你千万别跟任何人说”，最终全世界都会知道。

我们暂时跳过 Turbine，用 Ripple 的 DPOS 机制做下对比，以太坊/比特币做到了极致的点对点通信，那么代价是什么呢？

是极端的慢和贵，这也很好理解，节点之间漫无目的、随机的配对，虽然会更 Robust、更抗审查，但是耗时会更久，而贵就是节点成本的考量，因为别的节点信息传播慢又要维持自身运行，那么自然要以 Gas Fee 的形式转嫁给用户。

极端的去中心化，必然会带来又贵又慢的伴生病。

Ripple 的 DPOS 就走向另一个极端，初期全网只设置 21 个超级节点，极端的中心化完全解决任何副作用，现在主网节点已经到 179 个。

而 Turbine 则走向中间状态，既不采用以太坊的 Gossip 机制，也不走向削减节点数量的邪路，而是将网络节点进行分级传播：

1. 在每个周期内，将节点分为 Leader 、Relay 以及更普通节点，只有 Leader 节点可以发送区块广播信息

2. 少部分 Relay 节点接受信息之后继续广播给更多普通节点，以上过程称为 Turbine Tree，很像一棵树，主次分明。

在 Alpenglow 中，该协议的变种称之为 Rotor，本质上就是有秩序的传播区块消息，任意 Leader、Relay 节点都非固定。

而 Votor 是节点确认机制，比如，在 Alpenglow 设想中，首轮节点投票达到 80% 比例，满足 20% 以上的最低限度，便可直接快速通过，如果首轮投票高于 60% 低于 80%，则可开启第二轮投票，再次超越 60% 即可最终确认。

如果还不行，那就走 Repair 机制，但是个人感觉，这和 Optimistic Rollup 的挑战期类似，真走到这一步，大概率协议会完蛋，FDIC 可没法阻止硅谷银行的挤兑潮。

和暴力堆软硬件资源拉高带宽（Bandwidth）不同，Alpenglow 的出发点是减少区块共识生成过程。

如果数据块尽量小，比如限定在目前的 1500 Bytes 左右，生成时间足够短，比如现阶段测试中，极限情况能跑到 100ms，是目前 10s 的 1%。（1 s=1000 ms，不过这个存疑，真的大规模实用，条件不会这么理想，但是也很恐怖了）。

结语

在 MegaETH 之后，现有的 L2 基本卷到终点，在 SVM L2 不会获得 Solana 支持后，Solana 主网对继续扩容有实际需求，只有主网 TPS 压倒一切竞对，才能将 Solana 以太坊杀手的理念贯彻到底。

Alpenglow 也并不只能应用于 Solana，理论上，任何 PoS 链，包括以太坊都可以使用其机制，和我们之前介绍的Optimum类似，现有的区块链研究已经走到技术边缘，急需更多计算机科学，甚至是社会学理念的帮助。

IBM 曾经宣称世界未来只需要五台大型机，如果 HTTP-TCP/IP 构成的互联网是一个，BTC 是一个， 以太坊也是一个，那留给 Solana 的空间可不大了。