EN
如果没有可信的赎回威胁，法币支持的稳定币本质上就是一种信赖游戏；这类稳定币也容易受到挤兑的风险，造成恐慌性抛售，因为没有人愿意成为最后的 Hodler。
作者|宋宋
3 月还没过半，加密银行三巨头便接连倒下。其中，Silvergate 和 Signature 这两家是加密企业的主要银行，而硅谷银行（SVB）则有许多加密初创企业和风投公司作为客户。
从上周五开始，在恐慌不断发酵并持续三日后，当地时间周日晚上，美国联邦政府终于介入并发布公告称，
“将支持 Signature 和 SVB 的存款。从 3 月 13 日开始，储户可以支取他们所有的资金。与硅谷银行破产有关的任何损失都不会由纳税人承担。此外，Signature Bank 周日被纽约州监管机构关闭。Signature 所有存款人都将得到全额补偿，纳税人也不会承担任何损失。”
至此，恐慌稍显平息。尽管在美国联邦政府介入并为两家银行的储户提供担保后，加密货币的价格自周日晚间开始反弹，但这一事件还是引发了稳定币市场的不稳定。
其中，“USDC 脱钩”算是受此影响最大的事件。这也是继上个月“美国纽约州金融服务部命令 Paxos 停止发行 BUSD”后的又一中心化稳定币事件。
尽管 Tether 都侥幸躲过了这些事件，但作为中心化稳定币的龙头，Tether 一直都处在风口浪尖之上，受到监管机构的密切关注。因此，当美国加密监管明朗化以及数字美元正式推出时，Tether 或将第一个受到冲击。
—1 —
不太稳定的稳定币
作为加密生态中重要的一环，稳定币通常与现实世界资产（比如美元等法币或黄金等大宗商品）的价值挂钩，因此不寻常的金融状况可能会导致它们跌破其固定价值。
自去年 5 月 Terra 项目的算法稳定币崩溃开始，稳定币领域便一直在加密世界带来诸多问题。与此同时，监管机构在过去几周也一直在持续关注稳定币。在纽约监管机构和美国证券交易委员会对 Paxos 施加压力后，BUSD 遭遇了大规模的资金外流。
而在此次硅谷银行倒闭事件中，由于 USDC 发行商 Circle 透露“有高达 33 亿美元的资产被存放在硅谷银行中”，支持者们担心，如果 Circle 无法从硅谷银行存款中获得全额存款，稳定币将会遭到挤兑，因此纷纷外逃。USDC 随之开始下跌，最低至 0.8 美元附近。
Circle 在数字资产生态系统中的位置举足轻重，同时又与传统金融界保持着紧密的联系，曾获得贝莱德和富达等投资者 8.5 亿美元的融资，因此，这次事件对行业信心造成了不小的打击。
DAI 作为另一种受欢迎的、与美元挂钩的稳定币，部分得到了 USDC 的支持，因此在 USDC 价格下滑的同时，DAI 也在周六出现了脱钩。同一时间，交易员们纷纷将 USDC 和 DAI 换成 USDT，使其价格短时涨破 1 美元。
尽管 Tether 第一时间表示对硅谷银行和 Signature 都没有任何风险敞口，但它的商业行为以及储备状况却受到了人们的质疑：既然对哪家都没有敞口，那么 Tether 的储备金究竟放在哪里？
目前，在美国财政部、美联储、联邦存款保险公司（FDIC）的联合“救市”下，Circle 已然度过危机，并且正在寻找新的银行合作伙伴。
在此次事件中，传统银行的关闭给 USDC 的赎回带来了障碍，这也说明：如果没有可信的赎回威胁，法币支持的稳定币本质上就是一种信赖游戏；这类稳定币也容易受到挤兑的风险，造成恐慌性抛售，因为没有人愿意成为最后的 Hodler。
—2 —
其他稳定币
接下来我们看看市场、其他稳定币以及 DeFi 领域对这场危机的反应。
在 3 月 10 日至 11 日期间，除了 USDC，其他几乎所有稳定币都经历了远高于平均水平的波动，无论是上行还是下行。首先是 DAI。
DAI
DAI/USDT - 数据来源: DexScreener
DAI 目前是加密世界第四大稳定币，通过 PSM （peg-stability module）和 G-UNI LP 头寸由 USDC 担保 43%。在恐慌期间，DAI 的交易价格最低降至 0.886 美元。倘若当时 USDC 继续贬值或经历挤兑，DAI 有可能面临抵押不足的风险。
受此影响，同一时间，Maker 协议治理代币 MKR 的价格也暴跌了26.1%。
FRAX
FRAX 5D Price - 数据来源: TradingView
FRAX 是第六大稳定币，部分也由 USDC 通过其流动性和 AMOs（一种算法操作）提供抵押。
恐慌期间，FRAX 经历了有史以来最大的脱钩，在一些交易场所的价格低至 0.877 美元，因为市场担心它会受到 USDC 脱钩的影响。与 Maker 一样，该协议的治理代币 FXS 也经历了大幅下跌，从 3 月 9 日至 11 日下跌幅度达到了 20.4%。
LUSD and sUSD
LUSD/USDC 5D - 数据来源: DexScreener
在整个危机期间，Liquity 的 LUSD 和 Synthetix 的 sUSD 都存在溢价，最严重的时候，这两种稳定币在某些 DEX 的交易价格曾高达 1.08 美元。
与 USDT 一样，它们在危机期间被用作避险资产，充当起“避风港”的角色。换言之，每个对加密抵押品存在专有用途的稳定币都出现了溢价。
Liquity 的 LUSD 使用 ETH 作为抵押品，sUSD 使用 SNX 而不是 ETH 作为抵押品。尽管存在不同，但在危机期间，交易员更加重视其去中心化的特性。
Curve Pool
Curve Pool 作为稳定币的深度流动性来源，对流动性提供者（LP）极具吸引力，可作为市场如何看待给定稳定币风险的衡量标准。当资金池变得不平衡（即每个稳定资产的比例不相等）时，它可以反映出 LP 认为哪些资产风险更高或更低。
考虑到这一点，让我们看看在危机期间，Curve Pool 的组成是如何变化的。首先从 3 Pool 开始，这是 Curve 上最大的池，由 USDT、USDC 和 DAI 组成。
Curve 3Pool 7D Composition - 数据来源： Parsec
如图所示，LP 在恐慌最严重的时候选择逃往 USDT，试图减少他们对 USDC 和 DAI 的敞口。在 3 月 10 日晚恐慌达到顶峰时，3Pool 已经变得严重失衡，仅持有 1.5% USDT。
3 月 11 日，LP 试图通过排空 DAI 池来进一步减少他们对 USDC 的敞口，致使 DAI 池的构成低至 8.5%。
考虑到 3Pool 理论上应该拥有各三分之一的上述稳定币，因此这造成一个巨大的不平衡。
尽管目前有所恢复，但截至发稿时，该池的比例仍然严重不平衡：USDC 的组成为 47.1%，DAI 的组成为46.6%，USDT 的组成仅为 6.3%。
Curve 3CRV-LUSD 7D Composition - 数据来源: Parsec
并且，其他池的稳定币持有者也试图逃离 USDC。例如，LUSD 池中的 USDC 的比例高达 95.5%，而 LUSD 的比例仅为 4.5%。这一点很好理解：流动性提供者逃离了受 USDC 影响的稳定币，转向不受 USDC 影响的稳定币。
目前，这些池子相对于 USDC 仍严重失衡，这表明市场仍存在一些担忧。
借贷市场
USDC Aave V2 Rates 3/10-3/14 - 数据来源： Parse
借贷市场的利率在两个方向上存在巨大波动，以太坊上 Aave V2 的 USDC 借款利率从 3.4% 暴跌至 2.1%，DAI 从 2.9% 下降到 0.9%。
LUSD Aave V2 Rates 3/10-3/14 - 数据来源： Parsec
而在此期间，USDT、LUSD 和 sUSD 等接近锚定或溢价交易的稳定币的利率出现了飙升。例如，LUSD 的借款利率在 3 月 11 日飙升至 75%。
虽然乍一看，这似乎是借款人在做空后面这些稳定币，但实际上，利率高可能是因为用户为了摆脱 Aave 而撤出这些资产，因为 Aave 对 USDC 和 DAI 有大量敞口。这也意味着在危机期间，Aave 经历了“小型挤兑”，但与硅谷银行不同，该协议仍在继续正常地运作
除了承受住了“小型挤兑”，像 AAVE 这样的贷款协议还能够在动荡中帮助顺利地进行清算
根据 MEV 分析网站 EigenPhi 发布的数据，在 3 月 10 日至 11 日期间，市场上发生了超过 1190 万美元的清算，但像 Aave V2、V3 以及 Compound 这样的主要贷款机构只拥有大约 80 万美元的坏账，占这些协议合计 TVL 的 0.014%。
Bad Debt Per Lending Market - 数据来源： RiskDAO
—3 —
结论
尽管 LP 们疯狂逃向 USDC 以外的稳定币，但似乎没有任何协议因脱钩而崩塌。就像以外在熊市中一样，DeFi 很有弹性，促进了因波动而导致的清算。
即便如此，我们还是要从这场危机中吸取教训。首先，DeFi 必须减少对受 TradFi 脆弱性影响的、由法币支持的稳定币的依赖。其次，此次恐慌也表明，去中心化资产在危机时期也存在溢价。
