深熊中DAO的新出路：倒闭比苟活更赚钱？

本文来自 Substack ，原文作者：IGNAS | DEFI RESEARCH，由 Odaily 星球日报译者 Katie 辜编译。

当 DAO 解散时，剩余的资金分配给代币持有者，有些 DAO 会出现倒闭了比营业更有价值的情况。MEV 项目 Rook DAO 的解散正是如此。ROOK 代币持有者投票决定关闭并分配价值 2500 万美元的财库。根据这一决定，其代币价格上涨了 5 倍。此次价格飙升主要是由于财库价值超过了 ROOK 代币的总市值。

请记住，并非所有 ROOK 代币持有者都会赎回他们的代币。ROOK 的例子只是深熊中的 DeFi DAO 目前正在上演的“新玩法”的一部分。

本文我们将探索 DAO 解散却能盈利的策略，并分析此类事件中 DAO 潜在的风险。该策略存在争议，DYOR。

什么是“ Slow Rug ” ？

圈内人应该对“rug pull”（跑路）很熟悉。“rug pull”是指开发者为了个人利益突然抽干项目资金的一种退出市场的骗局。但是还有“slow rug”，这是一个更微妙的版本，资金在较长一段时间内被慢慢抽走，通常伪装成工资等合法运营费用。

例如，由 22 个 DAO 贡献者组成的 Rook Lab 每年收到 610 万美元（每个贡献者 30 万美元）。然而，该团队一直无法提供路线图或目标，即使协议的交易量在短短六个月内下降了约 78% 。

“slow rug”比看起来更复杂，因为这种情况下 DAO 面临几个问题：

1. 法律清晰性：DAO 在法律上处于灰色地带，导致运营、资金管理和税收方面的不确定性；

2. 法律合规关系：由于管辖范围不同，管理与全球个人和组织的法律关系很复杂；

3. 责任限制：DAO 代币持有人的潜在责任是一个问题，可以选择成立法人实体、共同基金或赔偿基金；

4. 治理：在治理中平衡效率与去中心化和透明度是一个主要挑战；

5. 人才管理：由于缺乏可签订合同的法律实体和角色的自我导向性质，DAO 中的人才招聘、入门和管理可能会很困难。

我们如何监督那些没有为代币持有者增加价值的团队？

一些 DAO 通过“原地解散”来承担责任。例如，Fei 核心团队（Tribe DAO）决定解散，并从其财库向代币持有人分发了 2.2 亿美元。在投票时，TRIBE 的估值仅为 6600 万美元，但现在的交易价格为 1.28 亿美元。

在 Rook 和 Tribe 这两个案例中，DAO 的解散对代币持有人来说是有利的。但是，当核心团队成员抵制治理投票时会发生什么？这就是事情变得有趣的地方。

Aragon DAO 遭受攻击 ， 面临“为了赚钱 被解散”的风险？

最近的 Aragon DAO 受到了一个被称为“无风险价值（RFV）攻击者”的协同团体的 51% 攻击，该团体与 Rook DAO 的解散和清算有关。Aragon 将矛头指向了一家大型资产管理公司——Arca 资本管理公司。有证据表明，Arca 的参与是为了从 Aragon 获取经济利益。

5 月 2 日，大量新成员涌入 Aragon Discord 频道并向多名贡献者发送私聊信息，施加压力要求尽快将资金从 Aragon Association 转移到 Aragon DAO。据称，这些成员与参与了 Rook DAO 的资产接管事件有关，他们花了几个月积累了 ANT 代币，这让他们获得了在 Aragon DAO 中的投票权。最终 Aragon Association 禁了可疑的 Discord 用户，CoinDesk 采访的每一个被禁用户都是 Rook 的成员。在维权投资者呼吁 Rook 项目向其代币持有者返还资本后，Rook 于上月解散其 DAO。

“RFV 攻击者”将自己描述为“加密秃鹰”，据报道，他们是一个复杂、资源充足、协调一致的组织。据称他们“对摧毁 Rook DAO、Invictus DAO、Fei Protocol、Rome DAO 和 Temple DAO 负有责任”。值得注意的是，该团体的一名成员因参与 Mango DAO 漏洞利用而被判入狱。 最近，该组织领导了对 Rook DAO 的财务接管，使用社会工程学策略攻击该组织，成功解散 DAO 并清算一半的金库以获取经济利益。 作为回应，Aragon 协会宣布计划将 Aragon DAO“重新定位”为新兴 DAO 的资助项目。该协会现在将分批转移资金，而不是一次性转移整个财库资金。

“RFV 攻击者”的攻击动机是因为看中了 Aragon 财库价值约 1.89 亿美元的资产与 ANT 代币的较低市值之间的差异。其 ANT 代币的市值为 1.28 亿美元，低于其财库价值约 1.89 亿美元的资产。在 DAO 中，可以购买足够的代币并按照自己的意愿进行投票。面临风险的 DAO 是那些代币交易价格低于其财库资产价值的 DAO。相反，如果代币以溢价交易，面临资产被接管的风险则较低。

在接受 DL News 采访时，Arca 的联合创始人兼首席信息官 Jeff Dorman 表示，这是市场向公司或项目传达的一个明确信号，即“市场认为 Aragon 没有妥善管理这些资产”。Jeff Dorman 进一步解释说：“如果你不发行代币，你就有完全的自主权。当你发行、空投或出售代币并公开交易时，你就对这些代币持有者负有信托责任。”

通过接管资产 的盈利 方式

是接管还是强占？受益对象不同，看法可能会有所不同。RFV 攻击者的“战术”最终还是招致了大量批评。

然而，它也为 DeFi 提供了一种独特的套利方式，以下是该策略的展开方式：

1. 识别资金资产价值低于项目代币市值的 DAO；

2. 购买足够的项目代币，以获得对 DAO 决策的影响力；

3. 利用这种影响力投票支持解散 DAO；

4. 如果投票通过，DAO 的资金将分配给代币持有者。

在 Aragon 的例子中，最后一部分是非常重要的。如果你购买了代币，而核心团队最终忽视了多数人的投票，那么你可能手握治理代币，却无治理权利，这些治理代币实际上没有进行投票的权利。

此外，实现真正的接管比听起来要困难得多。你必须在不导致代币价格大幅飙升的情况下购买代币，特别是在面对滑点和流动性等问题时。然后还有尽职调查过程和治理建议需要处理。 如果这还不足以完成 接管 ，那么必须进行一场公关活动，说服其他代币持有者支持你的提议。

尽管“无风险价值（RFV）攻击者”这个名字可能在暗示其风险低，但这根本不是一个无风险的策略。但 ROOK 例子中 5 倍的激增也表明了它可以带来巨大的收益。

如何识别有风险的 DAO？

假设靠解散 DAO 赚钱的趋势持续存在，并且 RFV 攻击者和 Arca 继续瞄准新的 DAO，我们的首要任务将是识别出财库资产价值低于其各自代币市值的 DAO。

有一些工具可以用来识别，如 Token terminal 和 DeFiLlama。Tokenterminal 拥有 67 个项目的财库数据库。我们甚至可以增加流通（或完全稀释）市值来立即查看哪些 DAO 面临风险。

撰写本文时， 我发现 在 67 个上线项目中，有 23 个项目的财库价值高于各自代币的流通市值。

以下是其中几个项目，以及它们的财库价值与流通市值：

• BitDAO： 25 亿美元 vs 7.35 亿美元

• Ethereum Name Service： 7.73 亿美元 vs 2.74 亿美元

• Stargate： 2.26 亿美元 vs 1.24 亿美元

• Aragon： 1.87 亿美元 vs 1.29 亿美元

• Venus： 8300 万美元 vs 7700 万美元

• Instadapp： 6160 万美元 vs 2500 万美元

• Wombat Exchange： 5530 美元 vs 890 万美元

• Hop Protocol： 5300 万美元 vs 780 万美元

• Euler： 4160 万美元 vs 3180 万美元

• Gearbox： 3800 万美元 vs 700 万美元

• Tornado Cash： 3490 万美元 vs 1000 万美元

如果我们考虑到完全稀释的估值，情况就会有所改变，但这些代币并不流通，因此不能用于投票。

TokenTerminal 数据的问题在于它在计算中考虑了项目自身的代币。而 DefiLlama 提供了不包括项目自身代币的总资金价值。

以下是拥有至少 1000 万美元财库资产的最新名单：

• BitDAO： 8.22 亿美元 vs 7.35 亿美元

• Olympus DAO： 2.15 亿美元 vs 2.06 亿美元

• Aragon： 1.87 亿美元 vs 1.29 亿美元

• Wonderland： 8950 万美元对 1000 万美元

• Parrot Protocol： 5000 万美元 vs 800 万美元（来自 DefiLlama 的 MC 数据）

• JPEG'd： 4100 万美元 vs 1400 万美元

• Klima DAO： 3060 万美元对 1700 万美元

• Hector Network： 2290 万美元对 1000 万美元

• Jade Protocol： 2100 万美元 vs 840 万美元

然而，这个列表中缺少一个关键的数据。我们需要考虑用户拥有和归属的代币比例，因为通常有很大比例的代币属于团队或风投。因此，存在潜在风险的 DAO 的最终名单甚至比上面的列表更短。有趣的是，DCF GOD 最近在推特上提到了 OHM。

注意，在分析面临解散风险的 DAO 时，我们需要进一步的尽职调查，考虑到代币滑点、实际社区持有的代币、治理结构等因素。