测评：主要​跨链桥市场费用竞争力

原文来自 Multichain，Odaily星球日报经授权转发。

目前市场上的跨链桥项目已多达数百个，除了公链自有的官方桥，如 Arbitrum Bridge、Avalanche Bridge、Optimism Gateway 等，还有许多知名的专业跨链桥项目，如 CelercBridge、Stargate、Multichain 等。Defillama 收录的 18 个跨链桥的月度交易量就达 80.4 亿美元，跨链桥成为众多项目竞争的主要市场。

除了安全、产品功能和用户体验外， 用户最为关注的 是跨 链成本 。 为此， 笔者 对 市面上一些主流的 跨链桥的交易费用进行 了 对比 分析 ， 选出 在费用收取 方面 最具 市场 竞争力 的跨链桥 。 根据 Defillama 上 显示的 跨链桥的链上交易数据，可以发现无论是日交易金额还是日交易笔数， Across 、 Celer c B ridge 、 Hop 、 Multichain 与 Stargate 都是比较领先的跨链桥，因此笔者选择了这 5 个跨链桥来做跨链费用对比的 分析 对象。

跨 链桥的费用 机制 各有特色

下面 对各个跨链桥的费用机制 进行 简单介绍 。

（1 ） Across 的费用包含两部分，目标链 G as 费用 和 协议使用费用。其协议使用费用是由公式计算得出 ，具体的计算方法参照其官方的 费用 文档 。

（2 ） Celer c B ridge 的费用包含两个部分 ， 目标链 Gas 费用 和协议使用费用，其中协议使用费用范围 是 0% -0.5% 。

（3 ） Hop 使用的是 AMM 机制，需要 0.04% 的 swap 费用 ，同时 Hop 不适合 大额用户，因为 AMM 机制会存在滑点。 另外 Hop 的官方费用文档中提到最少收费为 1 美金， 但是在实际 跨链 中并没有 看到此 项收费，这应当是 费用文档没有更新 。

Eg : 笔者测试 Polygon->Arbitrum，发送了 6.8 美金，实际收到 6.51 美金。

源链浏览器地址 、 目标链浏览器地址 。

（4 ） M u ltichain 的 收费文档 内 包含了 对山寨币和主流币的收 费 标准，个别代币收费的改变也会在其推特上更新。 目 前， 针 对主流代币 ETH、USDC 与 USDT， 目标链 Ethereum 的费用是 0.1% ，最低费用 4.9 美金，这个费用包含目标链 Gas 费用和协议使用费用，目标链是 BSC 、 Po l ygon 与 Avalanche 的费用是 0.01% ， 最低 费用是 0.19 美金 ，其他目标链的 固定跨链费用也是 0.19 美金 。

点击查看详情 。

（5 ） Stargate 对非 STG 代币转账会收取 0.06% 的费用 。 Stargate 收费 机制 比较特别 ， 其 页面显示的 预估到账金额是 最高的， 看起来 收取的费用很少， 但是 在其交易界面 仔细看便会发现， Stargate 除了 具有一个 名为“ Gas on destinatioin ” 的 目标链 Gas 费用 外，还有 两 个名为“Gas cost ” 和“Fee” 的费用 。 通过实际跨链， 发现 Stargate 的“Gas on destinatioin”只是预估的目标链费用，而实际上收取的 目标链 Gas 费用 是以 源 链的代币进行收取的，这部分费用包含在 ” Gas cost ” 里面 ，在实际的”Gas cost ”中，还包括 源链 的 G as 费用 。 因此用户进行跨链交易， Stargate 的 实际 收取 的跨链费用为 扣除源链 G as 费用之后的 “Gas cost ” 与 “Fee”的总和。

Eg : 以 BNB Chain > Ethereum 转账 1 USDT 为例 ， 如下图显示， Stargate 会直接在交易页面显示 0.036075 BNB 的”Gas cost”， 用户 进行 1 USDT 的转账， 在扣除源链 G as 之后 ， 需要付出的跨链手续费 则 高达 10 美金。

点击查看交易 详情 。

Stargate 的手续费 不在用户的跨链金额中 扣除 ，而是需要用户额外支出跨链费用 ， 而其他跨链桥 的手续费是从用户跨链的金额中直接扣除。 这样一来，只看 用户的到账金额 ， Stargate 显示的到账金额比其他桥的到账金额要高，但是从 用户支出的 总 费用来看，使用 Stargate 支出的总跨链费用还是要比其他跨链桥高不少。具体费用参照下文中的表 1 和表 3 。

图 1 Stargate 显示的 费用情况

主流 跨链桥费用对比

为 对比 5 个 跨链桥的费用 收取情况 ， 笔者 统计了 ETH 与 USDC 在主流链上的 预估 跨链 费用与预估到账金额 情况 ， 其中 ETH 跨链的数 量 是 0.1 、 1 、 10 、 100 和 1000 。 USDC 跨链的 数量 是 100 、 1000 、 1 万 、 10 万和 100 万 。

表 1 资产为 ETH 的跨链费用 与跨链到账 情况

注 1 ： / 表示 不支 持该代币的跨链 或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账 ；

注 2 ： F ee 表示 用户跨链需要付出的总成本 ；

注 3 ： 为清晰说明 Stargate 项目的特殊性 ， Stargate 项目 相应的费用和接收数量未统一单位标准 ；

注 4 ： 费用和接收数据按照当时的情况进行统计 。

表 2 资产为 ETH 的跨链费用竞争力排名

注：Stargate 的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH 按照当时的价格进行计算。

表 1 为不同数额大小的资产 ETH 从 Arbitrum 到 Ethereum、BNB Chain、Optimism 的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名 情况 ， 详见 表 2 。

当 ETH 从 Arbitrum 跨链到 Ethereum ，数额为 0.1 和 1 时，Across 与 Hop 两者的收费最低， 表现出较强的竞争力 ； Multichain、 Stargate、cBridge 的竞争力 分别排名第三、第四、第五 ；数额为 10、 100 和 1000 时，Multichain 收费最低， 竞争力最强 ， Hop、Across、Stargate、cBridge 分别排名第二、第三、第四、第五 。

当 ETH 从 Arbitrum 跨链到 BNB Chain 时，仅 Multichain 和 cBridge 支持 ETH 跨链。 Multichain 在数额为 0.1 和 1 时收费比 cBridge 的低； cBridge 在数额为 10、 100 和 1000 时 收费比 Multichain 的低。

当 ETH 从 Arbitrum 跨链到 Optimism 时 ， 在任何数额上，Multichain 的 所有的收费都是最低， 竞争力表现最强 ； Hop 与 Across 的排名在第二、三名之间变化，在数额为 0.1、 10 和 100 时， Across 排名为第二 ， Hop 排名为第三，在数额为 1 和 1000 时， Hop 排名为第二 ， Across 排名为第三； cBridge 与 Stargate 的排名在第四、五名之间变化，在数额为 0.1、 10、 100 和 1000 时， cBridg e 排名为第四， Stargate 排名为第五，在数额为 1 时， Stargate 排名为第四， cBridg e 排名为第五。

表 3 资产为 USDC 的 跨链费用与 跨链到账情况

注 1 ：/ 表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账 ；

注 2 ：Fee 表示用户跨链需要付出的总成本 ；

注 3 ： 为清晰说明 Stargate 项目的特殊性，相应的费用和接收数量未统一单位标准 ；

注 4 ： 费用和接收数据按照当时的情况进行统计。

表 4 资产为 USDC 的跨链费用竞争力排名

注：Stargate 的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出， ETH 按照当时的价格进行计算 。

表 3 为不同数额大小的资产 USDC 从 Arbitrum 到 Ethereum、 BNB Chain、 Optimism 的跨链费用和到账数额的情况， 根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况表 4 。

当 USDC 从 Arbitrum 跨链 到 Ethereum， 跨链数量为 100 和 1000 时， Across 与 Hop 的费用在跨链数量为 100 和 1000 时 相对较少，表现出较强的竞争力 。 跨 链数量为 1 万 、 10 万和 100 U 的情况下，Multichain 的 费用较低 ， 竞 争力 是最强的；Ac ross 的 费用 较高，竞争力弱 ； cBridge 的跨链费用则随着跨链数量的增加 而逐渐减少，但整体竞 争力弱于 Multichain。 Hop 在 10 万 U 和 100 万 U 的情况下费用较高，竞争力弱 ，在 1 万 U 的情况下 竞争力情况 相对好一些，但还是弱于 Multichain。

当 U S DC 从 Arbitrum 跨链 到 BNB Chain 时 ， 仅 Multichain 和 cBridge 支持 USDC 跨链，Multichain 在 100 U 和 1000 U 时 费用较低， 竞争力较强 ，cBridge 在 1 万 U 、 10 万 U 和 100 万 U 的情况下 费用较低， 竞争力较强。

当 USDC 从 Arbitrum 跨链 到 Optimism 时， 无论跨链数量是 100 、 1000 、 1 万 、 还是 10 万和 100 万， Multichain 的费用最低，表现出 最 强的 竞争力。Stargate 和 Across 的 费用收取较高，竞争力比较弱。

主要结论

笔者根据表 2 和表 4 按 排名情况制作出了 5 个跨链桥的市场竞争情况，见表 6 。

表 6 跨链桥的费用竞争优势

注： 结果 仅适用于笔者 尝试的币种和 链。

从 ETH 和 USDC 这两个主流币的跨链情况综合来看，在 5 个跨链桥的收费对比中，不管是小额跨链还是大额跨链， Multichain 的收费都具有很强的竞争优势 ， Hop 在小额跨链具有 一定的 优势，在大额跨链时表现比较中等，Across 在小额跨链方面表现比较中等 ，在大额跨链方面则中等偏弱 ， cBridge 在小额跨链表现较弱，在大额跨链时表现比较中等，Stargate 与 其他跨链桥相比，表现最弱 。

总的来看 ， 用户 在进行跨链交易时，可以将 Multichain 作为第一选项， 它的 跨链手续费 具有很强的综合优势，尤其在大额跨链方面，其跨 链费用 与其他跨链桥对比， 优势则更加明显 。 在大额跨链，即跨链金额大约在 1 万美金以上时， 根据前面表格中的收费情况得到了 Multichain 的大额收费比例，如 表 7 所示。可以看到，当跨链数额 越 大 时， Multichain 的 收费比例在不断下降， 或是 保持相同 收费比例。

表 7 Multichain 跨链桥的大额收费比例